- El 27 de mayo de 2020, después del fallecimiento del fallecido, la Demandante presentó una reclamación de reparto de bienes en la que solicitó la mitad de la mejora activa de la empresa que se había acumulado durante su vida conjunta con la fallecida (en adelante: la reclamación de propiedad o la reclamación de la Demandante).
- El 31 de mayo de 2020, se otorgó una orden -a solicitud del Solicitante y en ausencia de objeción por parte de los Demandados- una orden para ejecutar el testamento.
- El 28 de octubre de 2020, los Demandados presentaron una demanda en su nombre para activar la Cláusula de Disposición contra el Solicitante, alegando que la reclamación de la propiedad viola la Cláusula de Disposición y las disposiciones de la Carta de Compromiso (en adelante: la reclamación de los Demandados).
La sentencia del Tribunal de Familia
- La reclamación de propiedad y la reclamación de los demandados fueron decididas conjuntamente por el Tribunal de Familia. El Tribunal de Familia (Juez Shani) aceptó la reclamación de propiedad y dictaminó que el Solicitante tiene derecho al 32% de las acciones de la empresa o a un pago monetario que exprese el valor de las acciones en una suma estimada de aproximadamente ILS 19,876,000 (en adelante: parte de la propiedad común). Al mismo tiempo, el Tribunal de Familia aceptó la reclamación de los Demandados para invocar la Cláusula de Disposición contra el Solicitante. Por lo tanto, el resultado operativo de la sentencia fue que el Demandante tiene derecho a parte de la propiedad común, pero no tiene derecho a los bienes que el fallecido le legó en el testamento.
- Con respecto a la reclamación de los demandados, el Tribunal de Familia dictaminó que "la situación legal es que una cláusula de desestimación debe cumplirse a menos que exista una justificación significativa para fallar lo contrario." Además, se sostuvo que la carta de compromiso crea "validez adicional en el asunto de la desestimación [...] y constituye una renuncia por parte de [el solicitante] de cualquier acción que perjudique el alcance de la herencia y las disposiciones del testamento"; que este es un documento legal vinculante que silencia al Solicitante para que no plantee cualquier reclamación de propiedad relacionada con la herencia; y que el compromiso llevó al hecho de que el fallecido se basó en el entendimiento de que el Solicitante no haría ningún derecho de propiedad sobre los bienes que legó en su testamento (véase: párrafos 18-22 de la sentencia del Tribunal de Familia).
La sentencia del Tribunal de Distrito
- Se presentaron apelaciones ante el Tribunal de Distrito contra la decisión del Tribunal de Familia. Los demandados argumentaron que no había razón para aceptar la reclamación de la propiedad, o alternativamente, alegaron que hubo un error en el cálculo realizado por el Tribunal de Familia respecto a la parte de la propiedad común de la Solicitante. La Demandante, por su parte, argumentó que no había razón para invocar la cláusula de desestimación en su contra.
- El Tribunal de Distrito (jueces Shilo, Wizenblit yEliyahu) decidió por unanimidad aceptar parcialmente la apelación de los Demandados y ordenó que se redujera la parte de la Solicitante en la propiedad común, para que fuera de ILS 5,963,500, en lugar de la cantidad otorgada por el Tribunal de Familia. Además, el Tribunal de Distrito rechazó la apelación de la Solicitante por mayoría de los jueces Shilo yEliyahu, en contra de la opinión disidente del Juez Wizenblit.
- La jueza Shilo dictaminó que el Tribunal de Familia tenía razón al aplicar la cláusula de desestimación contra la solicitante, de modo que ella recibiría su parte de la propiedad común pero dispondría de su parte de la herencia. La jueza Shilo señaló que la cláusula de desestimación establecía que aplicaría a cualquiera que objetara el testamento o cualquiera de sus disposiciones "por cualquier motivo". Por lo tanto, la jueza Shilo dictaminó que la reclamación de la solicitante -que atacaba la mayor parte de la herencia para restar valor a su parte de la propiedad común- activaba la cláusula de desestimación. Además, sostuvo que la reclamación del Solicitante causaba que cierta propiedad que el fallecido legó solo a los Demandados, fuera transferida a ella, y por lo tanto el Solicitante frustró "la intención y la voluntad clara y clara del fallecido" respecto a la manera en que se dividieron los bienes según lo establecido en su testamento (ver: la sentencia de juicio, en el párrafo 2 de la sentencia del juez Shilo). El juez Shilo argumentó además que todo heredero tiene derecho a elegir: "estar satisfecho con lo que se le concedió en el testamento o recibir los derechos a los que tiene derecho del patrimonio" (véase: el fallo del juicio, en el párrafo 7 del fallo del juez Shiloh); y también dictaminó que la "prueba de buena fe y razonabilidad" no es relevante cuando tratamos cláusulas de no reclamación. Para determinar esto, el juez Shiloh se basó en la posición del juez Shochat en el caso D. En este contexto, el juez Shilo argumentó que en el caso de Yona "parece [de hecho] que el requisito de buena fe también aplica a una reclamación en relación con la cantidad del patrimonio [pero] las palabras mencionadas del tribunal en el fallo [en el caso Yona] se dijeron allí más allá de la necesidad" (véase: el fallo del juicio, en el párrafo 8 del fallo del juez Shiloh).
- El juez Wiesenblit no estuvo de acuerdo con la posición del juez Shiloh y permaneció, como se indicó, en minoría. Primero, según su enfoque interpretativo, la cláusula de desestimación en el testamento del fallecido es una cláusula de no agresión y no una cláusula de no reclamación, y por lo tanto la reclamación de propiedad presentada por el solicitante, que validó la mayor parte del patrimonio, en cualquier caso no activa la cláusula de desestimación (que, en su opinión, solo prohíbe la oposición a la validez del testamento). En este sentido, el juez Weizenblit se basó en el lenguaje de la Cláusula de Eliminación; en una comparación con el lenguaje de la Cláusula de Disposición secundaria; en el hecho de que el fallecido estaba acompañado por un abogado al momento de redactar el testamento; y en la necesidad de interpretar tales estipulaciones de manera estricta, tomando en cuenta su vulneración del derecho de acceso a los tribunales. El juez Weizenblit señaló que "el deseo del fallecido de extender la aplicación de la Cláusula de Disposición a la prohibición de reclamaciones contra la masa del patrimonio tal como él la ve, debe expresarse de manera relativamente explícita" (ver: Sentencia en el Juicio, en el párrafo 19 del fallo del juez Weizenblit).
- En segundo lugar, el juez Wizenblit dictaminó que la "prueba de buena fe y razonabilidad" también aplica respecto a las cláusulas de no reclamación: es decir, debe aplicarse incluso cuando se trata de reclamaciones relacionadas con la gran parte del patrimonio. Esto es a la luz de lo que se estableció en el caso Yona y en vista de laviolación del derecho de acceso del ganador a los tribunales. Contrario a la opinión del juez Shiloh, el juez Wizenblit opinó que "la elección dada al heredero en caso de una estipulación de despido que trate sobre el ataque a la masa de la herencia, y que la describe como una elección simple y legítima que se le ha dado, no refleja la complejidad de la relación entre las partes involucradas ni los riesgos presentes, y probablemente conducirá a resultados indebidos" que incluyen "la infracción desproporcionada del derecho de acceso del heredero a los tribunales" (ver: la sentencia de primera instancia, en el párrafo 27 de la sentencia del juez Wiesenblit). Como ejemplo de estas complejas situaciones, la jueza Weizenblit señaló, por ejemplo, el caso de un cónyuge de hecho que tiene que tomar esa decisión (entre la reclamación de propiedad y la herencia) cuando no sabe si será reconocida como cumpliendo con la definición de "cónyuge de hecho" y ni siquiera sabe cuál es el valor de la herencia ni cuál es el valor de los bienes conjuntos. Al mismo tiempo, la jueza Weizenblit dictaminó que debe reconocerse una excepción a esta regla, según la cual cuando se trata de una cláusula de no reclamación que "prohíbe presentar una reclamación de propiedad segura y clara respecto a una propiedad definida [...] La cláusula de desestimación se aplicará sin limitación de buena fe y razonabilidad" (ver: Sentencia en primera instancia, en el párrafo 34 de la sentencia del juez Weizenblit). Con respecto al caso en cuestión, el juez Weizenblit dictaminó que la reclamación del Solicitante era razonable y se presentó de buena fe.
- El juez Eliyahu, quien, como se mencionó, se unió a la posición del juez Shiloh, añadió en relación con la posición del juez Wizenblit que "el mundo legal no es una ciencia exacta, y la presentación de cualquier procedimiento legal implica asumir un riesgo en mayor o menor grado [...] y en cualquier caso, puede superarse o reducirse contactando a un profesional, un tasador, un contador, etc., para tomar una decisión informada al elegir entre la posibilidad de bastarle con la parte que el fallecido ordenó a ese beneficiario en su testamento o presentar una reclamación por sus derechos" (ver: Sentencia de Juicio, en el párrafo 13 de la sentencia del juez Eliyahu). Además, añadió que la aplicación de la "prueba de buena fe y razonabilidad" en relación con las cláusulas de no enjuiciamiento conduciría a una violación del principio de cumplir la voluntad del testador.
- Este es el lugar para profundizar en lo que está ocurriendo ante nosotros.
Los argumentos de las partes
- Por decisión del Tribunal de Distrito, la solicitud de permiso para apelar fue presentada ante nosotros. La Solicitante enfocó esta solicitud en el argumento de que la cláusula de desestimación no debería aplicarse en su contra (sin referencia a las decisiones tomadas respecto al alcance de su participación en la propiedad común).
- La Demandante argumenta que en el presente caso surge una cuestión legal fundamental respecto a la manera en que deben ejercerse las cláusulas de disposición, y en particular en relación con la distinción entre los diferentes tipos de estipulaciones. La Demandante argumenta además que, tras las sentencias de los tribunales inferiores, fue objeto de una grave distorsión de la ley y una violación de sus derechos de propiedad y procesales. Por estas razones, la Demandante opina que su caso merece ser escuchado "en una tercera encarnación".
- En cuanto al fondo del asunto, la Demandante argumenta que debemos adoptar la opinión minoritaria del juez Wizenblit. Según ella, una interpretación correcta de la cláusula de disposición en el testamento del fallecido muestra que la estipulación no se refiere a reclamaciones relacionadas con la cantidad del patrimonio; y en cualquier caso, se argumentó, la reclamación de propiedad no activa la cláusula de desecho. Esto se debe a que la Demandante no reclamó ningún derecho sobre la propiedad del fallecido, sino solo una declaración de sus derechos sobre su propia propiedad en virtud de la convivencia, derechos que el patrimonio del fallecido no incluye en ningún caso. En este sentido, el Demandante argumenta que la reclamación de bienes no afectó el cumplimiento del testamento del fallecido, ni siquiera la forma de división entre los beneficiarios según lo establecido en su testamento, una división que se determinó en porcentajes y se cumplió tal como está escrito. El Demandante enfatiza además que es inconcebible que el deseo del fallecido fuera legar su propia propiedad a otros; y que ella fue quien solicitó la orden para sucesionar el testamento, por lo que no puede considerarse que se opone a él. El Demandante argumenta que la aplicación de la cláusula de disposición en su contra causó un daño severo a sus derechos de propiedad, que se habían acumulado durante décadas, y también causó una violación material de su derecho a acceder a los tribunales y a la política pública.
- La Demandante argumenta además que, de acuerdo con el fallo de la Corte Suprema, debe determinarse que los términos de la desestimación, cualesquiera que sean, no se aplicarán cuando sea una reclamación razonable presentada de buena fe, como su propia reclamación. Sin menospreciar sus otros argumentos, la Demandante argumenta que una vez que sus derechos sobre la propiedad común quedaron claros, el Tribunal de Familia debió haberle permitido elegir entre esta propiedad y la propiedad que le legó el fallecido.
- Por otro lado, los demandados alegan que la solicitud en cuestión no cumple con los estrictos criterios para obtener permiso para apelar "en una tercera encarnación", ya que se trata de una disputa familiar individual, sin ramificaciones amplias; y que la situación legal respecto a los términos de su desestimación ya ha sido aclarada en la jurisprudencia. Además, se argumentó que la Demandante no sufrió un error judicial, ya que tenía derecho a su parte completa de la propiedad común.
- Los Demandados afirman que la Demandante tenía una elección libre y simple entre la reclamación de propiedad y los derechos en virtud del testamento, y de acuerdo con la ley, no tiene derecho a beneficiarse de ambos. Se argumenta que la Solicitante no tiene derecho adquirido a heredar un bien de los bienes del fallecido; y que el principal interés que debe realizarse en tal caso es el cumplimiento del testamento del fallecido expresado en la cláusula de despido. Los Demandados sostienen que el hecho de que la división de los bienes en el testamento se haya hecho en porcentajes no significa que el testamento del fallecido no haya sido frustrado por medio de la reclamación de propiedad, ya que esta reclamación llevó a una deducción de millones de shekels del valor de la empresa que se suponía debía transferirse a los Demandados. Según los demandados, la cláusula de disposición en nuestro caso restringe tanto las reclamaciones respecto a la validez del testamento como las reclamaciones respecto a la masa del patrimonio - según lo determinado como un hallazgo fáctico por los tribunales anteriores, y como aprenderemos del lenguaje amplio y general de la estipulación y el contenido de la carta de compromiso.
- Con respecto a la aplicabilidad de la "prueba de buena fe y razonabilidad" en relación con las cláusulas de no reclamación, los demandados se basan en la opinión mayoritaria del Tribunal de Distrito. Según los demandados, la demanda del solicitante carecía de buena fe, ya que fue presentada en contravención de la estipulación de desestimación, a pesar del claro acuerdo que estaba fundamentado en la carta de compromiso y perjudicando el interés de confianza del fallecido. Los demandados además sostienen que la excepción que el juez minoritario del Tribunal de Distrito intentó establecer no tiene base en la jurisprudencia vigente.
00Discusión y decisión