Segunda nota - la versión del demandante fue respaldada por los testimonios de los testigos a su favor - más allá de la versión del demandante - que fue aceptada por nosotros en su mayoría, como se mencionó arriba - notamos que las afirmaciones del demandante también fueron respaldadas por el testimonio del testigo a su favor, Salim, cuyo testimonio y afirmaciones tampoco fueron contradichos durante su testimonio;
Tercera nota: la versión del demandante estaba respaldada por documentos y pruebas; más allá de los testimonios, la versión del demandante también fue respaldada por pruebas externas y objetivas presentadas, incluyendo en los documentos del Banco Hapoalim, el Instituto Nacional de Seguros y la Autoridad Tributaria;
Cuarta nota - la dificultad de aceptar el testimonio del acusado - encontramos una verdadera dificultad en la versión del acusado, tanto en su contenido como en la forma en que fue presentada y desarrollada a lo largo del proceso.
El siguiente es un ejemplo: De manera extraña y poco clara, el acusado inicialmente se abstuvo de especificar en la declaración de defensa si conocía la panadería en realidad, y si pertenecía a algún miembro de su familia, y específicamente a su tío Nizar. Solo en una etapa más avanzada del procedimiento se argumentó que su versión de la panadería fue transferida a la propiedad real de Nizar.
A continuación detallaremos otra perplejidad: en una declaración jurada de apoyo que se adjuntó a una moción de desestimación presentada en el proceso, el demandado afirmó que "... nunca he estado en el negocio mencionado." [3] Luego cambió su versión y admitió las visitas ahí (aunque afirmó que solo eran visitas 'sociales').
Una conducta similar ocurrió más adelante en el testimonio del acusado en la audiencia probatoria, durante la cual se abstuvo repetidamente de responder las preguntas que le fueron hechas, y su testimonio fue evasivo e inaceptable para todos nosotros.
También cabe señalar que el acusado y sus testigos incluso se contradijeron en sus versiones. Así, por ejemplo, mientras Jamal testificó que "Nizar y Tayer juntos" abrieron la cuenta bancaria de la mafia[4], el acusado testificó que Jamal y él fueron al banco (es decir, sin Nizar).[5] Además, Jamal afirmó que la renta de la panadería era de 7,000 ILS, mientras que Nizar afirmó que era de 3,000 NIS.