El fenómeno del spam plantea problemas en varios niveles, incluyendo problemas de seguridad de la información, penetración de computadoras sin permiso y propagación de virus, violación de la privacidad del usuario en Internet y acoso, daño al desarrollo del comercio electrónico y perjuicio a las empresas debido a la pérdida de tiempo e inversión de recursos. Este fenómeno impone costos innecesarios al público, incluyendo a operadores de telecomunicaciones (dueños de infraestructura, proveedores de internet, etc.), empresas, usuarios privados de Internet y autoridades involucradas en la aplicación de la ley...
- El propósito de la enmienda, según se deduce de las notas explicativas, es proporcionar una solución al fenómeno del spam, que comenzó a ganar impulso en los años previos a la enmienda. Además, por violar las disposiciones de la sección 30A de la Ley de Comunicaciones, la ley prescribió sanciones penales y civiles. Los daños determinados son compensación sin prueba de daño, porque el legislador no fue suficiente para crear una causa de acción regular. La preocupación subyacente a esta decisión es que la creación de una mera causa de acción no llevará a frenar el fenómeno del spam, ya que si la parte perjudicada debe probar su daño de la manera habitual, se verá disuadida de presentar una demanda y el propósito de la ley será frustrado. Al respecto, véanse las palabras del Honorable Justicia M. Mazuz (como se le llamaba entonces) en Civil Appeal 7064/17 Yehonatan Arad v. Manx Online Trading Ltd. (publicado en Nevo, 11 de diciembre de 2018):
En la Enmienda No. 40 a la Ley de Comunicaciones (S.H. 5768 5768), se añadió la Sección 30A, conocida como la "Ley de Spam", a la Ley. El propósito de la enmienda, como se refleja en las notas explicativas, es proporcionar una respuesta al fenómeno de los mensajes de spam que comenzó a ganar impulso en los años previos a la enmienda... Por violar las disposiciones de la Sección 30A de la Ley de Comunicaciones, se establecieron sanciones penales y civiles en la ley... No es en vano que el legislador en nuestro caso estableció la compensación sin prueba de daño (por ejemplo, compensación), como es costumbre en otras leyes relacionadas con la protección al consumidor y la protección de empleados (ver, por ejemplo: la sección 31A de la Ley de Protección al Consumidor, 5741-1981; la sección 26A de la Ley de Protección de Salarios, 5718-1958; Sección 5 de la Ley de Aviso a Empleados y Candidatos a Empleo (Condiciones de Trabajo y Procedimientos de Selección y Admisión), 5762-2002), y no fue suficiente para crear una causa de acción regular. La preocupación de la legislatura, como se desprende de las discusiones en el proyecto de ley, era que la creación de una mera causa de acción no conduciría a frenar el fenómeno del spam, ya que si la parte lesionada tuviera que probar su daño de la manera habitual, se disuadiría de presentar una demanda y el propósito de la ley se vería frustrado.
- El modelo adoptado en el marco de la sección 30a(a) de la Ley de Comunicaciones es el modelo europeo de opt-in, según el cual está prohibido enviar spam a menos que se haya obtenido previamente el consentimiento del destinatario. Además de la regla mencionada, se han establecido varias excepciones que permiten el envío de mensajes publicitarios, en ciertos casos, sin obtener el consentimiento previo del destinatario. Véase el Fallo Lapid al respecto, como se define a continuación.
- El propósito de la Sección 30A de la Ley de Comunicaciones es prevenir la violación de la privacidad del usuario de Internet y el acoso mediante el envío de spam de una de las cuatro formas definidas en la Sección 30A de la Ley de Comunicaciones. Además, se determinó que el propósito de eliminar los datos del cliente de las listas de correo no solo era proteger a los usuarios de cualquier anuncio, sino también protegerlos del daño y acoso que implica manejar un anuncio enviado de alguna de las formas prescritas por la ley (al respecto, véase las palabras del Honorable Juez A. Grosskopf, Other Municipal Applications 534/17 Ronen Lapid v. Cellcom Israel Ltd. (publicado en Nevo, 6 de marzo de 2019)) (en adelante: el "Fallo Lapid"). El acuerdo también tiene como objetivo prevenir, entre otras cosas, una violación de la privacidad del usuario, así como evitar la exposición a información falsa u ofensiva (en este sentido, véase el fallo Lapid y el fallo Hazani).
- La Sección 7A de la Ley de Protección al Consumidor establece que:
(a) Una persona no debe publicar un anuncio ni utilizar ningún otro medio de mercadotecnia si el anuncio o dicho método de marketing probablemente engañe a un menor, se aproveche de su edad, inocencia o falta de experiencia, o fomente actividades que puedan dañar su cuerpo o su salud física o mental.