(a) Si el tribunal decide la acción colectiva, total o parcialmente, a favor de la clase, total o parcialmente, incluyendo la aprobación de un acuerdo de conciliación, ordenará el pago de una compensación al demandante representante, tomando en cuenta las consideraciones establecidas en el inciso (b), a menos que considere, por razones especiales que deben quedar registradas, que esto no está justificado en las circunstancias del caso.
(b) Al determinar la tasa de remuneración, el tribunal deberá tomar en cuenta, entre otras cosas, las siguientes consideraciones:
(1) los problemas incurridos por el demandante representativo y el riesgo que asumió al presentar y manejar la acción colectiva, en particular si el reparo solicitado en la acción es un recurso declaratorio;
(2) el beneficio que la acción colectiva aportó a los miembros de la clase;
(3) el grado de importancia pública de la demanda colectiva.
La Sección 23 de la Ley de Acciones Colectivas establece:
(a) El tribunal determinará los honorarios del abogado representante para manejar la acción colectiva, incluyendo la moción de aprobación; el abogado representante no recibirá honorarios en un monto que exceda el monto determinado por el tribunal como se indicó anteriormente.
(b) Al determinar la tasa de honorarios de un representante legal bajo el inciso (a), el tribunal deberá considerar, entre otras cosas, las siguientes consideraciones:
(1) el beneficio que la acción colectiva aportó a los miembros de la clase;
(2) la complejidad del procedimiento, los problemas incurridos por el abogado representante y el riesgo que asumió al presentar y manejar la demanda colectiva, así como los gastos que incurrió para este propósito;
(3) el grado de importancia pública de la acción colectiva;
(4) la manera en que se llevó a cabo el abogado que representaba el procedimiento;
(5) La brecha entre los remedios reclamados en la moción de certificación y los remedios otorgados por el tribunal en la acción colectiva (énfasis mío – M. v.).
- Otras Solicitudes Municipales 2046/10 Patrimonio del difunto Moshe Shemesh v. Dan Reichert (publicado en Nevo, 23 de mayo de 2012) (en adelante: el "caso Shemesh") La Corte Suprema dictaminó que esta no es una lista cerrada de consideraciones, mientras enumera consideraciones adicionales que han sido reconocidas en la jurisprudencia a lo largo de los años. Se redactó de la siguiente manera:
Nuestros ojos ven que esta no es una lista exhaustiva de consideraciones. En la decisión del tribunal, se reconocieron tres tipos principales de consideraciones que deben tomarse en cuenta en el marco de la decisión sobre honorarios y remuneraciones en una acción colectiva. El primer tipo de contraprestación se refiere al sistema de incentivos relacionado con la presentación de una demanda colectiva. El tribunal debe encontrar un equilibrio entre el deseo de fomentar la presentación de reclamaciones adecuadas y el deseo de evitar la presentación de reclamaciones frívolas. En este contexto, se debe dar peso a los intereses que realiza la acción, tanto desde la perspectiva del grupo representado como desde la perspectiva del público en general. En este sentido, el tribunal debe examinar, por un lado, el alcance de la inversión del abogado representativo así como el grado de riesgo en la acción, y por otro lado, la relación entre el remedio reclamado y el remedio aprobado... En este contexto, el tribunal también debe examinar la cuestión de si, para obtener el alivio solicitado, era necesario presentar una demanda colectiva (véase, Civil Appeal 10085/05 Tnuva - Cooperative Center for the Marketing of Agricultural Produce in Israel Ltd. v. Estate of the falled Tawfik Rabi, párrafos 62-63 ([publicado en Nevo], 4 de diciembre de 2011)). Un segundo tipo de consideración que la jurisprudencia señaló se refiere a la conducta del abogado representativo del demandante. Las tarifas sirven como incentivo para llevar a cabo los procedimientos de manera eficiente y justa (véase Civil Appeal 7094/09 Brozovsky Moving Ltd. v. Ituran Locating and Control Ltd., párrafos 13-14 ([publicado en Nevo], 14 de diciembre de 2010); Véase también, respecto a acciones no colectivas, Apelación Civil 9535/04 facción "Bialik 10" vs. facción "Yesh Atid Bialik", IsrSC 60(1) 39, 1, 3, 95 (2005)))... Otro tipo de consideración se relaciona con la proporción entre los honorarios y la acción colectiva en su conjunto. El tribunal debe abstenerse de otorgar honorarios que reduzcan de manera irrazonable el beneficio creciente para el grupo (para una discusión detallada de las consideraciones presentadas, véase Civil Appeal 9134/05 Levitt v. Ko Op North, Cooperative Society for Services Ltd., párrafos 12-14 ([publicado en Nevo], 7 de febrero de 2008); Alon Clement, "Directrices para la Interpretación de la Ley de Acciones Colectivas, 5766-2006," Hapraklit 49 131 (2007) (en adelante – Clement)).
- Otra consideración reconocida en la jurisprudencia es el grado de éxito que el demandante representativo ha logrado en el procedimiento. Al respecto, véanse las palabras de la Corte Suprema en Other Municipal Motions 7685/12 Renen Gersht v. Tshva Yitzhak (Sharon) en el párrafo 5 (publicado en Nevo, 13 de abril de 2014), según el cual "el grado de éxito que tuvo el demandante representativo al llevar a cabo el procedimiento hasta que se alcanzó el acuerdo, es una consideración relevante al dictaminar sobre la tasa de remuneración y honorarios" (véase también: Civil Appeal 471/15 Avrahami Nehemia v. Cellcom Israel Ltd. (publicado en Nevo, 04.2016)).
- Con respecto al método de cálculo de las tarifas que deben otorgarse, se sostuvo en el caso Shemesh que, en principio, se debe preferir el método porcentual:
En resumen, opinamos que en las demandas colectivas que se refieren a alivio monetario, el método porcentual debe adoptarse como el método aceptado para determinar los honorarios del abogado representante. La tasa porcentual que se otorgará se verá afectada tanto por las circunstancias específicas del procedimiento, como por la forma en que se concluyó el procedimiento y por el monto otorgado. Además, la tasa de los honorarios se calculará a partir del monto realmente recaudado por la clase. Además, es apropiado otorgar los honorarios a una tasa gradual, en el sentido de que mientras mayor sea el monto de los premios, menor será el porcentaje de los honorarios.
- Cabe señalar que en un fallo posterior – Petición de Apelación/Reclamación Administrativa 2978/13 Mei HaGalil – Regional Sewage Corporation Ltd. v. Younes (publicado en Nevo, 2015), la Corte Suprema aclaró que, aunque el método porcentual es el aceptado en Israel para calcular honorarios, el tribunal no está obligado a hacerlo, salvo en ciertas circunstancias:
El punto de partida, por lo tanto, es que el método aceptado en Israel para calcular honorarios y remuneraciones en acciones colectivas es el método porcentual, que comenzó cuando se otorgó un alivio monetario a favor de los miembros de la clase representada. Ciertamente, esto no significa que el tribunal deba fallar sobre este método, sino que si desea adoptar un método de cálculo, más allá de las consideraciones generales listadas en las secciones 22-23 de la Ley, que tratan sobre la remuneración del demandante representativo y honorarios para su abogado, esto debe hacerse mediante el método porcentual
- Las partes no llegaron a un acuerdo respecto al monto de la remuneración y los honorarios legales, y se presentaron resúmenes en su Los solicitantes argumentaron en sus resúmenes que el pago de una remuneración por la suma de NIS 50,000 y los honorarios legales de NIS 450,000 junto con el IVA debían ordenarse conforme a la ley. Entre otras cosas, los solicitantes argumentaron que la solicitud de aprobación trajo gran beneficio al grupo de la clase, al público de niños necesitados en Israel y al público en general.
- Así, el acuerdo incluye un beneficio muy significativo en forma de una donación de juguetes por un valor de NIS 1,950,000 a niños necesitados y una donación adicional de NIS 50,000 a un fondo para la distribución de fondos bajo la sección 27A de la Ley de Acciones Colectivas. Donar a niños necesitados es un objetivo público de la más alta categoría.
- Además, el acuerdo llevó a una serie de compromisos significativos por parte del Demandado con una visión de futuro. Así, en el ámbito del cumplimiento de la Ley de Protección al Consumidor y sus regulaciones, cuando el Demandado se comprometió a indicar a partir de ahora cada video y anuncio, en la medida en que se lancen en Israel y que tengan que ver con la posibilidad de ganar la lotería, de manera destacada y clara que las probabilidades de ganar sean las detalladas en el Reglamento y aclarar dónde se pueden encontrar estos Reglamentos.
- Además, con respecto a la sección 30A de la Ley de Comunicaciones, el Demandado se comprometió a que, de ahora en adelante, enviará materiales publicitarios solo a aquellos destinatarios que hayan dado su consentimiento para recibir dichos anuncios, de acuerdo con las disposiciones de la Ley de Comunicaciones, y también permitirá que esos destinatarios envíen un aviso de rechazo en la forma en que se enviaron dichos anuncios, conforme a las disposiciones de la Ley de Comunicaciones. Incluso si, por el momento, el Demandado haya suspendido la comercialización de los álbumes de tarjetas que son objeto de la solicitud de aprobación, los compromisos del Demandado son de gran importancia, mirando hacia el futuro, a la luz de la posibilidad razonable de que el Demandado vuelva a comercializar los productos que sean objeto de la solicitud de aprobación en el futuro. Además, esta es la aplicación de la ley en el campo de la publicidad y mercadotecnia para niños. Esta es un área importante y significativa, y por lo tanto el beneficio inherente al acuerdo incluso supera el valor del beneficio monetario al que el Demandado se comprometió.
- Los Solicitantes argumentaron además que existían consideraciones de entrada en forma de los recursos que se requerían de los Solicitantes y sus abogados para presentar la solicitud de aprobación y llevar a cabo el procedimiento. Además, la presentación de la solicitud de aprobación hizo una contribución material a los niños necesitados y, además, la acción incentiva al Demandado y a otros Demandados a actuar conforme a la ley.
- En cuanto a la existencia de una discrepancia entre el supuesto daño al grupo y el monto de la compensación al grupo, se argumentó que no se trata de una gran brecha, y en cualquier caso esta discrepancia proviene del hecho de que el monto de la reclamación se estimó mediante estimación y que parte del daño reclamado fue no pecuniario. Además, se argumentó que el procedimiento fue conducido de manera justa y eficiente por los solicitantes y el Fiscal General, quienes hicieron todo lo posible por acortar y agilizar el proceso, incluyendo la disposición de ambas partes, de terminar el procedimiento de manera acordada sin necesidad de una decisión judicial. Además, la remuneración solicitada es consistente con acuerdos similares que se discutieron recientemente.
- Se pidió al tribunal que tomara en cuenta el arreglo futuro y su importancia, respecto al monto de los beneficios, y que determinara que el porcentaje de los beneficios se calculará como un total del 125% del valor acordado por las partes en este caso, es decir, un valor de NIS 2,500,000. En este sentido, los Solicitantes se refirieron a una acción colectiva (Centro) 3889-01-18 Yaniv Nissenbaum v. Yenot Bitan Ltd. (publicada en Nevo, 15 de diciembre de 2021).
- Por otro lado, el Demandado argumentó en los resúmenes en su nombre que la remuneración y honorarios debían otorgarse a la parte inferior. Según el Demandado, el alcance de la complejidad y las molestias invertidas por los Demandantes y sus abogados en el procedimiento es de nivel inferior. Por lo tanto, en cuanto a la complejidad del procedimiento, es en última instancia una reclamación de "spam" que no incluye ninguna reclamación innovadora o única y no requirió ningún esfuerzo especial. Además, el alcance de los problemas que los Solicitantes invirtieron en la gestión del procedimiento fue bajo, ya que inmediatamente después de la presentación de los escritos, las partes recurrieron a un procedimiento de mediación que terminó tras una sola reunión de mediación. Por lo tanto, no se llevaron a cabo procedimientos adicionales.
- En cuanto a los gastos incurridos por los Solicitantes, aquí también estamos tratando con gastos menores. Así, los Solicitantes no incurrieron en el pago de una tarifa, no realizaron ningún procedimiento preliminar de recolección de pruebas y no presentaron ninguna opinión experta. Además, se argumentó que, en el contexto de que las partes llegaron a un acuerdo de acuerdo, con excepción de los honorarios legales y la remuneración, ya en una sesión de mediación, esto es suficiente para testificar que los Solicitantes no se pusieron en riesgo alguno, y como mucho al menos en el menor riesgo. Además, la reducción de los riesgos de los Solicitantes se debió directamente a la conducta del Demandado, que prefirió llegar a un acuerdo.
- Con respecto al grado de importancia del procedimiento colectivo, el Demandado señaló que estos eran mensajes de texto publicitarios de los productos del Demandado que se enviaron a una circulación limitada de usuarios que solicitaron activamente recibir mensajes de marketing y se registraron en la base de datos del Demandado, incluidos los Solicitantes. La Solicitud de Aprobación también indica que fue posible eliminar al Usuario de la lista de correo de los mensajes de texto de manera muy sencilla haciendo clic en el enlace que apareció en el cuerpo del mensaje de texto.
- El Demandado también señaló que la evidencia del bajo grado de importancia pública de la Solicitud de Aprobación es el alcance relativamente pequeño de enmiendas que se impusieron al Demandado en el marco de las cláusulas 3.1 y 3.2 del Acuerdo de Conciliación, cuando estas son enmiendas de naturaleza bastante técnica. El Demandado señaló además que probablemente estas enmiendas no se implementarán en ningún caso, a la luz de la terminación de la actividad comercial del Demandado en Israel bajo circunstancias fuera de su control.
- El Demandado argumentó además respecto a la conducta de los Solicitantes y sus abogados. Se argumentó que la solicitud de aprobación no se presentó poco después de recibir los mensajes de texto, sino solo después de que aparecieran las publicaciones sobre esa discusión en la Knéset, la cual fue iniciada, como se indicó antes, por un competidor comercial del Demandado. Según el Demandado, el abogado de los Demandantes, el padre del Solicitante 1 y el esposo del Demandante 2, "identificaron una oportunidad" para presentar una demanda colectiva en un momento en que las acciones colectivas estaban exentas de honorarios. A esto se debe agregar el hecho de que una moción para certificar una acción colectiva, presentada por un representante cercano a una familia nuclear con los Solicitantes en el procedimiento, es al menos problemática. Esta dificultad se está intensificando a la luz de que la ISA de los Solicitantes ha presentado en el pasado demandas colectivas a través de sus familiares por las mismas causas.
- El Demandado se refirió a varias mociones para certificar una acción colectiva presentada por familiares de los abogados de los Solicitantes, algunas de las cuales incluso trataban violaciones a las disposiciones de la Sección 30A de la Ley de Comunicaciones.
- Además, se argumentó, respecto a la conducta de los Solicitantes y sus abogados, que en el marco de la moción de certificación, los Solicitantes no se molestaron en divulgar los procedimientos colectivos previos que se presentaron contra el Demandado, en los que surgieron preguntas idénticas de hecho y derecho.
- El Demandado argumentó además que existía una brecha entre el remedio reclamado y el remedio aprobado en el marco del Acuerdo de Conciliación. Así, mientras que el daño reclamado en el marco de la solicitud de aprobación ascendió a NIS 8,250,000, la compensación otorgada en el marco del acuerdo de liquidación es un total de NIS 2,000,000, de los cuales se aportarán NIS 50,000 al Fondo para la Distribución de Fondos conforme a la Sección 27A de la Ley de Acciones Colectivas, mientras que el resto del monto se donará en forma de donación de juguetes según el valor del costo para el consumidor, con el costo del fabricante entre NIS 415,000 y 517,000. Según el Demandado, en términos del costo del fabricante, esto representa una brecha del 94%.
- El Demandado argumentó además que, en la medida en que se otorgan remuneraciones y honorarios, la regla es que el monto se otorgará del monto del acuerdo otorgado al grupo y no adicional. En este sentido, el Demandado se refirió a una demanda colectiva (Distrito de Tel Aviv) 44598-12-12 Israel Greenberg v. Meitav Dash Provident and Pension Ltd. (publicada en Nevo, 20 de diciembre de 2021), así como a una demanda colectiva (Distrito de Tel Aviv) 2786/07 Sarah Israeli v. Maccabi Health Services Ltd. (publicada en Nevo, 13 de mayo de 2011). En opinión del Demandado, los montos de remuneración y honorarios otorgados en una demanda colectiva (Distrito de Tel Aviv) 51135-03-17 Barak Avivi v. Sunfrost Ltd. (publicado en Nevo, 28 de abril de 2020) deben ser otorgados, ya que tomando en cuenta el monto de la reclamación y la reparación otorgada en ese asunto, son similares a su caso.
- Después de considerar los argumentos de las partes y tomar en cuenta las disposiciones de la ley y la jurisprudencia, he determinado que los honorarios de los abogados para los solicitantes serán de 60,000 NIS junto con el IVA conforme a la ley, mientras que la remuneración para los solicitantes será de 10,000 NIS, todo por las razones que se detallarán a continuación.
- En su caso, hay varias consideraciones que llevan a la conclusión de que el monto de la remuneración y las tarifas deben otorgarse a la parte inferior. De hecho, la solicitud de aprobación no fue una solicitud inútil, y la inversión de los solicitantes en presentar la solicitud de aprobación no debe ser ignorada. Al mismo tiempo, hay dos consideraciones principales que inclinan la balanza hacia la concesión de la cantidad de remuneración y honorarios en el lado más bajo. La primera es la brecha que existe entre el monto del daño alegado y la compensación otorgada al grupo. La segunda razón es el argumento del demandado de que el monto de la remuneración y las tarifas deben otorgarse de la compensación total al grupo.
- En cuanto a la existencia del intervalo entre el supuesto daño y el monto de la compensación a la clase, aunque la presentación de la solicitud de aprobación y el acuerdo de conciliación alcanzado entre las partes están destinados a beneficiar a los miembros de la clase, tomando en cuenta los compromisos del Demandado, por otro lado, no debe ignorarse la existencia de una diferencia significativa entre el monto del daño reclamado en el marco de la solicitud de aprobación.
- En el marco de la solicitud de aprobación, los solicitantes estimaron el daño en NIS 8,250,000, mientras que la cantidad de compensación otorgada al grupo en el marco del acuerdo de conciliación es de NIS 2,000,000 al respecto, véase la Acción Colectiva 34961-04-17 Paz Lev Ran contra IDI Insurance Company Ltd. (publicada en Nevo, 20 de marzo de 2019); Acción colectiva (Tel Aviv) 11051-12-15 Yoram Kohol contra Shopmind Ltd. (publicado en Nevo, 23 de abril de 2020)
- Otra razón para otorgar la remuneración a la parte inferior radica en la afirmación del demandado de que una condición para aprobar el acuerdo de liquidación es que la remuneración y las tarifas se otorgarán de la cantidad otorgada al grupo.
- Como se detalló arriba, como parte de sus resúmenes, el Demandado argumentó que la remuneración y las tarifas debían otorgarse de la cantidad otorgada al grupo. El 26 de julio de 2022, instruí a los Solicitantes a presentar su breve respuesta a esta reclamación. El 2 de agosto de 2022, los Solicitantes presentaron una respuesta en su nombre.
- Según los Solicitantes, según el lenguaje del Acuerdo de Conciliación, se acordó que la remuneración y las tarifas se pagarían además de la compensación acordada. Así, en los párrafos 3.3 y 3.4 del Acuerdo de Conciliación, se estableció que el valor de la compensación para el grupo no sería menor a NIS 2,000,000 en términos de costo para el consumidor. Aceptar el argumento del Demandado es contrario a este acuerdo. Según los Solicitantes, este es un "contrato cerrado", por lo que se debe respetar el lenguaje del contrato y no es necesario rastrear las intenciones de las partes.
- Los solicitantes argumentaron además que, incluso a la luz de las intenciones de las partes, el acuerdo de conciliación debe interpretarse en contra de la posición del demandado. Se argumentó, entre otras cosas, que las partes crearon una clara distinción entre la compensación al grupo y la remuneración y los honorarios, y por lo tanto no hay espacio para vincular la compensación al grupo y la remuneración, sino para separarlos. También se argumentó que la regla en los acuerdos de conciliación es que la compensación y las tarifas se pagan además de la compensación y no de ella, tanto en casos donde las partes llegan a un acuerdo sobre el monto de la remuneración y las tarifas, como en los casos donde las partes no llegan a un acuerdo, como en el caso aquí.
- En la medida en que el demandado deseara actuar conforme a la excepción a la regla, es decir, otorgar la remuneración y honorarios del monto de compensación otorgada al grupo, debería haber aclarado este asunto explícitamente ya en el marco de las negociaciones entre las partes y ciertamente en el marco del acuerdo de conciliación. Además, se argumentó que aceptar la posición del demandado perjudicaría el bien del grupo y el interés público.
- De acuerdo con mi decisión del 21 de agosto de 2022, el Demandado presentó una referencia en su nombre a los argumentos de los Demandantes. El Demandado argumentó que la regla es que la remuneración y las tarifas deben otorgarse a partir del monto otorgado a favor de la clase. En este sentido, se refirió al caso Shemesh anterior. Además, se argumentó que la posición según la cual deben pagarse la remuneración y las tarifas se implementó en una serie de sentencias.
- Los Demandados argumentaron además que, contrariamente a la posición de los Solicitantes, las partes nunca acordaron ni expresaron su opinión, explícita o implícitamente, que la remuneración y las tarifas se pagarían además del monto de liquidación otorgado a la clase y no de ella. Primero, no se puede inferir del hecho de que las partes acordaron el monto del beneficio pero discreparon sobre el monto de la remuneración y los honorarios, que la intención de las partes era que la remuneración y las tarifas se pagaran además de la compensación al grupo.
- Con respecto al compromiso respecto al valor de la compensación para el grupo, el término "no será menor a NIS 2,000,000 en términos de costo para el consumidor..." no deriva de la intención de las partes de añadir la remuneración y las tarifas al valor de la compensación, sino que la cantidad de compensación al grupo no se pagará en dinero marcado, sino en juguetes que serán donados en especie a diversos organismos públicos.
- Así, hasta que no se haga la distribución real de los juguetes, el Demandado no puede determinar con precisión el valor de los juguetes donados. Esto depende en última instancia de los modelos específicos de los juguetes a distribuir, a la fecha de distribución, disponibilidad en stock, tamaño de los paquetes, etc. Tomando en cuenta que el Demandado no pudo comprometerse con el valor de los juguetes "en el shekel", las partes acordaron que el valor de todos los juguetes donados no sería menor a NIS 1,950,000.
- Si la intención de los solicitantes hubiera sido determinar en el acuerdo de liquidación que las tarifas y remuneración se pagarían en exceso el monto de la contraprestación, no habrían escrito "que el valor de la compensación no será menor a NIS 1,950,000, sino que "el valor de la compensación será la suma de NIS 1,950,000 y el monto de las tarifas y remuneración se pagará más allá del monto de la compensación". El hecho de que en el acuerdo de conciliación las partes no expresaron ninguna intención, expresa o implícita, respecto a la cuestión de si la remuneración y los honorarios se pagarían además o fuera del monto del acuerdo, se aprende explícitamente de la cláusula 7 del acuerdo, que es la cláusula que trata sobre la "remuneración para los demandantes de la clase y sus abogados". En esta cláusula con todas sus subcláusulas, no hay indicios ni indicios de que las partes acordaran que la remuneración y los honorarios se pagarían además del monto del acuerdo.
- Después de discutir los argumentos de las partes, encontré que no hay impedimento para que se otorguen los montos de remuneración y honorarios legales de la compensación que se otorgará al grupo.
- Primero, en cuanto al argumento de los Solicitantes respecto a la interpretación del Acuerdo de Conciliación, incluyendo las intenciones de las partes, no consideré apropiado aceptar este argumento.
- La cláusula 7 del Acuerdo de Conciliación aborda el tema de la remuneración y los honorarios legales. En el marco del Acuerdo de Conciliación, las partes declararon que existía una disputa entre ellas respecto al monto de la remuneración y los honorarios legales, y que se presentarían resúmenes en su nombre al respecto. Por otro lado, las partes declararon que habían llegado a un acuerdo respecto a la forma de pago de la remuneración y los honorarios, incluyendo las fechas en que se pagarían. En este sentido, véase la cláusula 7.4 del Acuerdo de Conciliación. En la medida en que la intención de las partes era que el monto de la remuneración y los honorarios se pagaría además de la compensación al monto de la compensación para el grupo, se esperaba que las partes lo indicaran explícitamente en el marco de los asuntos sobre los que habían llegado a un acuerdo.
- Segundo, y contrario a lo que reclaman los solicitantes, el pago de remuneración y honorarios de la compensación total otorgada a favor del grupo no constituye una excepción. Contrario a lo que afirman los solicitantes, no hay impedimento para que la cantidad de remuneración y honorarios se pague de la compensación total otorgada a favor del grupo. En el caso Shemesh, fue determinado por el Honorable Presidente A. Grunis (como se le llamaba entonces) que:
Cabe señalar que el papel del tribunal como órgano que determina los honorarios del abogado en el proceso colectivo es único en cuanto a sopesar todos los intereses involucrados. Esto se debe a que las propias partes en el proceso colectivo no tienen un interés real en oponerse a la demanda de honorarios del abogado. Aparentemente, los miembros de la clase representada pueden tener interés en supervisar los honorarios. Esto se debe a que los honorarios se pagan, de hecho, de la cantidad que se les otorgó a su favor... [ibid., párrafo 3].
- Véase también el artículo del Prof. A. Clement, Directrices para la Interpretación de la Ley de Acciones Colectivas, 5766-2006 Hapraklit 49 5767 (165), en el que discute, entre otras cosas, la cuestión de si el monto de la remuneración y las tarifas deben derivarse del monto del acuerdo o si el demandado debe asumirlo adicionalmente. En opinión del Prof. Clement, el monto, la remuneración y las cuotas deben deducirse del monto de la compensación a la clase, ya que esto puede servir a la clase:
Cuando los honorarios se otorgan de una cantidad acordada en el acuerdo, el tribunal puede, de acuerdo con la disposición de la sección 19(f) de la ley, 'tomar en cuenta una recomendación acordada presentada por las partes en este asunto'. Este enfoque es inapropiado. Incluso cuando el demandado acepta pagar los honorarios como suma, el monto de los honorarios afecta la cantidad que aceptará pagar a los demandantes, como se explicará a continuación. El demandado espera que, si no llega a un acuerdo, tendrá que asumir un costo total igual al monto de la reparación que se otorgará en el juicio, los gastos que se le asignarán y sus gastos. Ya sea que los gastos que se le asignen se desconozcan de la reparación que se le otorgará o además de ella, al final habrá un monto total que el demandado pagará y que es la responsabilidad total del demandado en la sentencia.