Además, según los demandados, la igualdad en consideración en el marco de la renovación urbana requiere que la distribución de las consideraciones se haga de acuerdo con el valor de los derechos que cada propietario de departamento aporta consigo a la situación en la que se encontra. Por lo tanto, se argumentó que incluso el consentimiento de otra minoría o el consentimiento de la mayoría no justifican obligar a los demandados a rendirse, sino que debe asegurarse que se preserve la igualdad relativa y la distribución justa.
- Además, los demandados afirman que los demandantes no demostraron que la transacción ofrecida fuera rentable ni económicamente viable, como se requería. Así, según los demandados, el perito del tribunal determinó explícitamente que la provisión de apartamentos en contraprestación que reflejen el área legal correcta de los departamentos (67.6 metros cuadrados) junto con la aplicación del coeficiente apropiado de 0.44, reducirá la tasa de ganancia empresarial a solo 9.2%, una tasa que queda radicalmente por debajo del umbral mínimo de rentabilidad del 16% requerido para proyectos de este tipo en el área de Gush Dan, de acuerdo con las instrucciones del Tasador Jefe del Gobierno. Los demandados agregan que, según el testimonio del perito en su contrainterrogatorio, el valor de un metro cuadrado construido es aproximadamente de NIS 38,000, por lo que la brecha total (8 metros cuadrados en el área base y 5 metros cuadrados adicionales respecto al coeficiente de derechos de construcción) representa un daño económico acumulado de aproximadamente NIS 500,000 para cada uno de los departamentos de los demandados. Se argumentó que en estas circunstancias, y de acuerdo con la jurisprudencia según la cual los propietarios de departamentos no deberían estar obligados a ceder su propiedad ni a "subsidiar" un proyecto que no valga la pena para preservar la rentabilidad del desarrollador, no pueden estar obligados a realizar una transacción que no sea objetivamente rentable para ellos, y por lo tanto, negarse a unirse a ella es una negativa razonable.
En respuesta a los argumentos de los demandantes de que acceder a las demandas de los demandados llevaría a una falta de viabilidad económica del proyecto, los demandados afirman que no es su trabajo asumir el precio detal tasación de planeación, económica o errónea, que fue realizada por el desarrollador. Esto es especialmente cierto ya que los demandados advirtieron desde el principio sobre la falta de idoneidad. Los demandados también se refieren al testimonio del perito del tribunal, quien testificó que es bastante posible que si los datos correctos del área se hubieran presentado a las autoridades, habría sido posible obtener un alcance diferente de derechos, lo que habría permitido otorgar contraprestaciones mayores a los propietarios de los departamentos, sin dañar la viabilidad económica del proyecto. Los demandados también se refieren a la opinión experta, en la que declaró explícitamente que la Norma 21.1 no determina la consideración apropiada para los propietarios de departamentos, sino que sirve como una herramienta profesional para examinar la viabilidad económica y de planificación de un plan, y no limita el derecho de los propietarios a realizar negociaciones. Además, los demandados se refieren al testimonio del experto, en el que enfatizó que diferentes desarrolladores pueden ofrecer consideraciones distintas bajo las mismas condiciones de planificación exactas y que la viabilidad económica del desarrollador puede ser significativamente diferente del cálculo producido bajo la Norma 21.1