"El Examen Económico [de Evacuación y Transacciones de Binui - Y.D.] examinará la cuestión de si los propietarios de departamentos reciben el mínimo razonable y si la contraprestación propuesta es económicamente viable tomando en cuenta, entre otros, las ganancias del empresario y los datos del proyecto" (Sección 5.11 del Estándar 21 del Consejo de Tasadores de Tierras – El Comité para la Estandarización de Valuaciones "Detalles mínimos requeridos en las tasaciones inmobiliarias realizadas para el propósito de un examen de tasación económica del Plan Pinui-binui" (diciembre de 2012)).
Una posición similar la presenta Namdar en su libro, en el que argumenta que la prueba de la viabilidad de la transacción es, de hecho, "la prueba del valor del nuevo departamento":
"Aparentemente, en tal proyecto [el Proyecto Pinui & Binui – Y.D.] No se imponen costos a los inquilinos... Por lo tanto, el resultado económico puede ser solo positivo, además de la renovación de la infraestructura de toda el área de la que todos los inquilinos se beneficiarán. Sin embargo, parece que la legislatura considera importante que el proyecto finalmente genere un beneficio económico para los inquilinos, y si el valor del nuevo departamento que reciben será similar o menor que el valor actual del departamento destinado a la demolición, entonces será una razón razonable para que el inquilino se niegue a aceptar el proyecto" (Namdar, en la p. 78)."
[Mis énfasis L.B.]
- Como complemento a la lista de casos detallados en la sección 2 de la Ley Pinui-Banui, las sentencias de la Corte Suprema en Civil Appeal 1002/14 Shomroni v. Kofman (9 de julio de 2014) (en adelante y en adelante: "el caso Samaritan") son apropiadas, en cuanto a la manera en que las reclamaciones del inquilino objetante son razonables o no. Cabe señalar que en el mismo asunto, la Corte Suprema estaba obligada a negar a un inquilino en un proyecto TAMA 38, sin embargo, dado que es esencialmente un proyecto similar, opino que las sentencias dictadas en el mismo asunto también son válidas aquí:
"Por lo tanto, cuando examine una solicitud para aprobar un acuerdo, a pesar de la objeción de una minoría de los inquilinos, primero debe examinar la totalidad de las circunstancias del asunto, incluyendo su consideración de las siguientes preguntas: ¿Se presentó una razón para la objeción (o la objeción es de naturaleza 'de principios' sin razonamiento)? A nivel objetivo, ¿el plan está destinado a mejorar la situación de todos los inquilinos en el edificio? ¿El plan perjudica materialmente los derechos de la minoría? ¿Fue aceptado de mala fe o por conflicto de intereses? ¿Se presentó un plan alternativo concreto y tiene ventajas que no se reflejan en el acuerdo presentado para aprobación? ¿Se mantiene la igualdad entre los inquilinos? Esta es una lista no exhaustiva de consideraciones, y por supuesto el supervisor debe considerar el plan presentado para su aprobación de acuerdo con la totalidad de las circunstancias del asunto." (párrafo 27 de la sentencia).