Cabe señalar que en el caso Shomroni, cuando la Suprema Corte se refirió a la alternativa que el inquilino recalcitrante debe presentar como parte de la justificación de su negativa, sus palabras se hicieron en el contexto de una alternativa de planeación. Esto se debe a que los argumentos presentados en ese asunto giraban en torno a la falta de una alternativa de planeación. Al mismo tiempo, en mi opinión, no creo que la Suprema Corte haya buscado limitar su determinación solo a las circunstancias ante ella, es decir, determinar que la alternativa relevante que el inquilino recalcitrante debe presentar es una alternativa de planificación. Esto se debe a que, en mi opinión, y como surge de una interpretación intencionada de las decisiones de la Suprema Corte sobre ese asunto, la intención es que el inquilino que se niegue debe presentar otra posible alternativa en cada área y asunto en disputa, es decir, apoyar la existencia de una alternativa que sea consistente con su enfoque y objeción. Esta determinación surge primero con el lenguaje del fallo en el caso Samaritan, y en consecuencia la Suprema Corte habla de una "alternativa" y no necesariamente una alternativa de planificación. Además, de las palabras de la Suprema Corte se deduce que las consideraciones presentadas por ella son consideraciones posibles, pero esta no es una lista exhaustiva de consideraciones. Y finalmente, como hilo conductor, las consideraciones enumeradas por la Suprema Corte pasan por la lógica y la justificación, según las cuales se requiere que la objeción sea real y no trivial o teórica. En línea con esto, en mi opinión, la alternativa de la que habla la Suprema Corte también es una alternativa que encarna una posibilidad consistente con las razones de la objeción del inquilino que rechazó. Así, en la medida en que la negativa del inquilino se basa en razones económicas —debe presentar otra alternativa económica que sea consistente con su objeción, en la medida en que su negativa se basa en razones de planificación— debe presentar otra alternativa de planificación que sea consistente con su objeción, y en la medida en que su objeción se base en el esquema del compromiso con el contratista, debe presentar una posible alternativa que sea consistente con su objeción —es decir, con el esquema propuesto por él. Y documentado – la demanda no gira en torno a una alternativa teórica imaginaria por parte del objetor, sino en una alternativa en forma de otro plan que pueda ser aprobado por las instituciones de planificación; otro acuerdo – que el desarrollador de las pantallas acepta firmar y que incorpora consideraciones económicas excedentes; y finalmente – un desarrollador de concreto que acepta el esquema concreto propuesto por el inquilino contrario. Opino que lo anterior aplica al menos en las circunstancias del caso que es objeto de discusión aquí, en el que los demandados declaran que están interesados en la existencia del proyecto, pero en su opinión, deberían tener derecho a añadidos a los derechos otorgados bajo el acuerdo (véase en este sentido, de manera similar, mi fallo en otra apelación - Civil (Distrito de Tel Aviv) 69335-06-23 Noam Nir contra David Naor (fallecido) (24 de enero de 2024), contra la cual se rechazó una solicitud de permiso para apelar, Por la Honorable Jueza Dafna Barak Erez, con el permiso de la Apelación Civil 2331/24 Nir Noam v. Naor Sasson David z"l y otros 80 (23 de junio de 2024), mientras que en el párrafo 10 de su sentencia se sostuvo que: "Incluso las cuestiones relativas a la naturaleza de la alternativa que la Solicitante debería haber presentado fueron de naturaleza práctica y concreta. Además, todos los argumentos del Solicitante fueron discutidos extensamente en el marco del procedimiento, y después de ser examinados por su fondo, fueron rechazados uno por uno."
- sobre la igualdad en el acuerdo Pinui-Binui;
Como se desprende de la lista establecida en la sección 2(b) de la Ley (que ya ha sido aclarada que no es una lista cerrada), una reclamación sobre la falta de igualdad en consideración, o una reclamación por discriminación contra la minoría, no se menciona en esta sección como motivo de rechazo. Al mismo tiempo, como se mencionó en el caso Samaritani, y a medida que la jurisprudencia fue cambiando – una reclamación sobre la falta de igualdad en consideración, o un argumento basado en discriminación contra la minoría – es suficiente para establecer motivos para la negativa. Así, en el Caso Civil (Haifa) 30410-10-20 Avner Daniel v. Shimon Feibish (12 de febrero de 2026), se decidió recientemente al respecto: