Caso Civil (Tel Aviv) 25510-11-24 Cohen Naftali contra Israel Hazemi - parte 24

Por lo tanto, en la medida en que existan diferencias cuantitativas en los departamentos originales —es decir, cuando los departamentos son de diferentes tamaños— se puede determinar —en los casos apropiados— que también existe igualdad cuando diferentes propietarios de departamentos han recibido diferentes adiciones de espacio. Opino que esta determinación es particularmente relevante en casos donde el condominio fue demolido y reconstruido. Esto se da que, de acuerdo con la sección 52 de la Ley de Bienes Raíces, la tasa de propiedad de cada propietario de departamento en la propiedad común es un derivado del área de su departamento relativa al área de los otros departamentos. Por lo tanto, cuando el condominio es demolido, también lo son los derechos de los propietarios de departamentos sobre el terreno donde se construyó el condominio. Por lo tanto, una determinación de que los propietarios de departamentos iniciales más grandes —que incluso tienen una tasa de propiedad mayor en el terreno desde el principio— recibirán un aumento mayor, que corresponde a la proporcionalidad en la tasa de propiedad del terreno, es prima facie consistente con los derechos de propiedad de los distintos propietarios de departamentos, y por lo tanto no viola la igualdad entre ellos. También debe recordarse en este contexto que, en efecto, como parte de mi razonamiento respecto a la determinación de la prueba sustantivo-cuantitativa, señalé que esta prueba es consistente con la naturaleza de los incentivos de acuerdo con TAMA 38, que también son incentivos cuantitativos, que a simple vista no distinguen entre el valor inicial de los distintos departamentos ni su tamaño. Al mismo tiempo, debe enfatizarse en el contexto de estos dos: Primero, que aunque se establecieron varios incentivos en el marco del NOP en forma de áreas adicionales, estos incentivos que se establecieron en el plan no constituyen derechos adquiridos, sino que son incentivos máximos sujetos a discreción de la institución de planificación (véase Micha Gidron y Aharon Namdar, TAMA 38 (2012), pp. 337-339, y  apelación/acción administrativa 7381/15 S. Dorfberger Ltd. v. Avraham Oded [publicado en Nevo] (30 de octubre de 2016) en el párrafo 31)). Por lo tanto, en muchos casos, el marco de planificación no recibe el paquete completo de incentivos establecido en la TAMA. A esto, debe añadirse que, naturalmente, el acuerdo TAMA es el resultado de negociaciones que encarnan equilibrios entre los requerimientos de los distintos propietarios de departamentos y las posibilidades derivadas de las limitaciones económicas y de planificación del proyecto. A la luz de esto, opino que es posible encarnar las demandas legítimas de los propietarios de departamentos con características sustancialmente diferentes, como la demanda del dueño de un departamento inicial más grande de recibir una mayor ampliación de espacio, o de un propietario con accesorios especiales de recibir un departamento de consideración que refleje la singularidad de su departamento."