En este contexto, y primero que nada, señalaré que al examinar la declaración de defensa en nombre de los demandados revela que sus reclamaciones sobre la ausencia de mayoría son incoherentes. Así, en el párrafo 78 de la declaración de defensa – en respuesta a la reclamación de los demandantes en el párrafo 9 de la declaración de que hay mayoría absoluta de los propietarios de departamentos para el proyecto y que los demandados son inquilinos recalcitrantes – los demandados argumentaron en el párrafo 78 de la declaración de defensa que lo mencionado es negado ya que no son inquilinos recalcitrantes. En otras palabras, no negaron la existencia misma de la mayoría requerida. Además, en el párrafo 87 de la declaración de defensa, los demandados afirmaron que no se presentaron firmas en el acuerdo Pinui-Binui, pero posteriormente no afirmaron que no se probara la existencia de la mayoría, sino que se pidió al tribunal que instruyera a los demandantes a presentar una tabla clara y actualizada de firmas.
Además, opino que, contrariamente a los argumentos de los demandados, al aceptar el arreglo procesal, los demandados renunciaron expresamente a sus argumentos aparte de los que fueron remitidos a la opinión del perito del tribunal. Así, en un aviso fechado el 6 de enero de 2026, que fue enviado por los demandados, en respuesta a la propuesta de los demandantes y en consecuencia que las audiencias probatorias serían canceladas y las partes presentarían sus resúmenes, los demandados anunciaron que:
"7. Los demandados opinan que la opinión del perito confirma plenamente sus reclamaciones expresadas en la declaración de defensa presentada en su nombre, y sujeto a recibir las respuestas a las preguntas de aclaración, entonces, con el deseo de agilizar el proceso y ahorrar tiempo judicial, se propone una ligera actualización al arreglo procesal propuesto por los demandantes. Un arreglo que preserve el derecho de los demandados a presentar sus reclamaciones de manera completa y apropiada ante el honorable tribunal.
- Los demandados solicitan que se determine que la audiencia preliminar se llevará a cabo a tiempo, es decir, el 17 de marzo de 2026 a las 08:30, y además, se programará una audiencia en la que las partes interrogarán al perito sobre su opinión. Esto es en lugar de la presentación de declaraciones juradas del testigo principal en nombre de las partes, lo cual no es necesario debido a la opinión experta que proporciona la respuesta en relación con los dos asuntos en disputa entre las partes.
- Después de la conclusión del interrogatorio del experto, a los demandantes se les darán 30 días para presentar sus resúmenes, y después de su presentación, a los demandados se les darán 30 días para presentar sus resúmenes."
Por lo anterior, parece que los demandados sí afirmaron que el cambio en el arreglo les permitiría presentar sus argumentos de manera completa y adecuada, pero, contrariamente a sus afirmaciones en sus resúmenes, no anunciaron que estaban respaldando todos los argumentos planteados en la declaración de la defensa. Más bien, acordaron expresamente que ya no era necesario presentar declaraciones juradas del testigo principal, ya que la opinión experta ofrece una solución en relación con los dos temas en disputa entre las partes.