Además, los demandados no demostraron la fuente de la demanda de recibir un área mayor debido a un error que se aplicó en el acuerdo a todos los propietarios de departamentos de la misma manera. Noto que en este contexto, los demandados afirmaron en sus resúmenes que el área del departamento registrada en el acuerdo, que se originó por error, fue la que sirvió como base para las negociaciones que tuvieron lugar sobre la base del área original del departamento + la adición de espacio. Este argumento se basa en los argumentos presentados por los demandantes en la declaración de la demanda en su nombre, en los párrafos 61, 73 y 74. En el marco de estas secciones, se estableció explícitamente que el punto de partida para determinar la adición del área principal para cada departamento se hizo según una distinción entre dos tipos de departamentos existentes en el edificio: departamentos pequeños con un área de 60 metros cuadrados y departamentos grandes con un área de 86 metros cuadrados, con los departamentos pequeños recibiendo una adición de un área principal de 18 metros cuadrados y los departamentos grandes de 12 metros cuadrados. Estas secciones también establecen que la adición del área principal propuesta en el marco del proyecto toma en cuenta el área existente del departamento según el permiso original, sobre el cual se otorgan 12 metros cuadrados de área principal para los departamentos grandes y 18 metros cuadrados para los departamentos pequeños.
A simple vista, lo que se indica en la declaración de demanda es suficiente para respaldar los argumentos de los demandados de que, en el marco de las negociaciones, la base para determinar la contraprestación era el área del departamento registrada en el acuerdo Pinui-Binui. Sin embargo, a pesar de esto, no creo que dicho error tenga efecto alguno sobre el supuesto derecho de los demandados a recibir un área adicional sobre el área del departamento de contraprestación establecida en el acuerdo Pinui-Binui. Esto es, ante todo, tomando en cuenta que la regla establecida en el marco del acuerdo es una regla de "arreglo" y no una regla según la cual se añadirá un área adicional al área de los apartamentos en el permiso. En otras palabras, al final del día, el acuerdo incorporó una regla de contraprestación que no surge desde un punto de partida computacional. Además, por las circunstancias del caso, opino que incluso si el error se hubiera hecho evidente en la etapa de negociación, no habría llevado a un aumento en los apartamentos considerados Esto se debe al hecho de que, al final, la determinación del área de consideración es el resultado de negociaciones en las que el desarrollador examina qué insumos invierte en el proyecto versus el retorno que le otorgará. En este caso, el perito del tribunal determinó que – a las fechas relevantes (y aún más ahora) – la rentabilidad del proyecto es límite para el desarrollador. En estas circunstancias, en las que en cualquier caso el área de los apartamentos de consideración representa el máximo posible desde el punto de vista del desarrollador, está claro que incluso si hubiera quedado claro que el área de los departamentos originales era mayor, el área de los apartamentos de consideración no habría cambiado, ya que esto habría hecho que el proyecto fuera económicamente no rentable. Respaldo para esta determinación puede encontrarse en el testimonio del perito en nombre del tribunal en las páginas 16, líneas 23-27 de la transcripción: