"Testigo Sr. West: Habría dicho, no sé si puedo decirlo, habría indicado cuál es el área en el permiso, cuál es el área en el registro, cuál es el área bajo medida, habría expresado mi opinión, no sé si eso habría cambiado el acuerdo. El acuerdo es diferencial en este asunto, puede ser igual que cuando fue redactado, puede ser más alto, puede ser menor, pero es un simple hecho fáctico que necesita."
Además, el perito en nombre del tribunal testificó que esta diferencia afectaba significativamente a los grandes departamentos. Así, en las páginas 17, líneas 6-8, el experto testificó que:
"Testigo Sr. West: Declaré explícitamente que los que recibieron más fueron los que tenían los departamentos que no fueron ampliados, porque el error con los departamentos ampliados fue aún mayor, si se suponía que tenían 12 metros habrían recibido dos al final... ."
Mi determinación, y en consecuencia de que no hay error en el acuerdo Pinui-Binui para otorgar a los demandados un área adicional en la consideración de apartamentos que se les ofrecen, se ve reforzada por el hecho de que los demandados no presentaron una alternativa en la que sea posible obtener una mayor consideración en este proyecto. Así, como se detalló arriba en detalle en el párrafo 46 anterior del fallo, opino que para establecer la negativa —y en particular cuando un propietario de departamento afirma que era posible recibir consideraciones mayores— el inquilino recalcitrante debe presentar otra alternativa posible. Y documental, no una alternativa conceptual teórica, sino una alternativa que sí puede realizarse. En el presente caso, no solo los demandados no presentaron una posible alternativa en la forma de otro desarrollador dispuesto a dar consideraciones más altas, sino que tomando en cuenta la determinación del perito del tribunal de que la rentabilidad del proyecto es límite (véase también el testimonio del perito del tribunal sobre este asunto, desde la línea 33 en la página 22 hasta la línea 7 en la página 23), está claro que tal alternativa no existe. En cuanto a esto, el perito del tribunal testificó explícitamente en las páginas 24, líneas 16-21: