"No, no se está hablando de eso por ahora, si el acuerdo es como está, supongo que el desarrollador quiere continuar, así que para él, es económicamente factible, solo está dispuesto a participar en una ganancia menor de la ganancia razonable porque vemos una ganancia del 16% como una ganancia razonable. Hay emprendedores que están dispuestos a menos, así que ya es cuestión de su discreción. Pero en general, ¿cambiaré los términos ahora y agregaré más contadores, así que definitivamente no estaremos ahí?" [Mi énfasis es L.B.]
Más adelante en su testimonio, el perito de la corte confirmó que diferentes emprendedores podían hacer distintas propuestas, pero en la línea final testificó explícitamente en la página 25, líneas 26 a 30:
"... Así que sabemos que hay diferentes momentos en los que ofrecen algo, pero tiene que ser algo razonable. Una vez tuve una opinión hace poco que me pidieron averiguar por un desarrollador que alguien afirmaba que había 117% de rentabilidad, así que el supervisor le dijo: 'No hay problema, trae un desarrollador,' y nadie vino, claro, porque no hay tal viabilidad."
Cabe señalar que, en el marco de sus resúmenes, los demandados argumentaron además que mientras más evidente se hiciera el error en la etapa de planeación, más los planes presentados para la aprobación de las autoridades de planificación habrían otorgado áreas más grandes. Para apoyar este argumento, los demandados se refirieron al testimonio del perito del tribunal en las páginas 29-30 de la transcripción. Sin embargo, este argumento de los demandados se planteó por primera vez en sus resúmenes y, por lo tanto, a simple vista, es un rechazo debido al ensanchamiento de la fachada. Más de lo necesario, señalaré que aunque el perito confirmó que existe la posibilidad de que si la situación inicial hubiera sido mayor, es posible que el comité hubiera tomado esto en cuenta al examinar la viabilidad bajo la Norma 21, pero además testificó que no examinó si esto era realmente el caso en este caso, y además, el experto también enfatizó que la cuestión de si los derechos realmente fueron otorgados es otra cuestión y no es una situación necesaria (véase su testimonio desde la línea 33 en la página 29 hasta la línea 2 en la página 30). Además, señalaré y enfatizaré que en el caso del Instituto de Reforma, la Suprema Corte dictaminó explícitamente que las autoridades de planificación no están sujetas al Estándar 21.1 al planear el complejo (ibid. en el párrafo 36) y además, que las consideraciones establecidas en él no dictan las consideraciones en el marco de una transacción de evacuación-reconstrucción, sino más bien las negociaciones entre las partes (ibid. en el párrafo 44). Esta determinación también fortalece la conclusión de que este argumento de los demandados debe ser rechazado, al menos porque se planteó como una mera especulación que no ha sido probada.