En nombre de Shapir, testificaron los siguientes: el Sr. Ariel Kotok (en adelante: "Kotok"), quien es gerente de ventas en "Neve Ha'ir", una empresa externa que comercializó el proyecto para Shafir, y fue gerente de ventas del complejo; el Sr. Hagai Danino (en adelante: "Arquitecto Danino"), quien fue arquitecto en representación de Shafir en el proyecto; el Sr. Elad Nikha (en adelante: "Nikaha"), Director de Operaciones y Servicio al Cliente en Shapir; Sr. Moti Maaravi, economista y tasador inmobiliario (en adelante: "Experto en Shaffir").
En resumen de los argumentos de los demandantes:
- El componente de estacionamiento - En la cláusula 1 del Apéndice A del contrato de compraventa, está escrito que el departamento tendrá el número 45 arriba, y se adjuntó un plan de estacionamiento al acuerdo. Del dibujo, cualquier persona razonable entenderá que el estacionamiento está junto al edificio. El acuerdo fue firmado "en escrito", antes de que fuera posible obtener una impresión de la situación en el terreno. Además, el estacionamiento se definió como 45 Elite, y esto no implica que este sea un edificio ubicado en un nivel más bajo que el estacionamiento del Edificio 18.
- Para llegar al estacionamiento, los demandantes deben salir de su patio y dirigirse al Edificio 17. Esto es una caminata de 35 metros bajando una pendiente empinada y un descenso de 12 escalones. Por otro lado, el resto de los vecinos salen del vestíbulo del edificio desde el elevador directamente al auto. Además, el estacionamiento está ubicado junto a botes de basura y reciclaje, de donde se desprende un olor desagradable.
- Los demandantes firmaron rápidamente cientos de páginas, y no hubo forma de entender por el boceto que era un estacionamiento lejos del edificio.
- Los demandantes fueron inducidos deliberada o negligentemente a pensar que era estacionamiento normal. Nadie se molestó en decirles que era un estacionamiento ubicado en otro edificio. Era un estacionamiento defectuoso de 1.5de 19 departamentos.
- No hay fundamento en los testimonios a favor de Shafir, y el testimonio de los comités de demandantes no fue contradicho.
- El componente de área del departamento - en el apéndice del acuerdo, en la página de especificaciones de las áreas del departamento, está escrito bajo el título "Especificaciones temporales sujetas a cambios después de recibir el permiso final". El folleto del departamento indica que el área del departamento es de 98.18 metros cuadrados. Cualquier persona razonable entiende que se presentará un permiso de construcción en un área de 98.18 metros cuadrados y no en una de 94 metros cuadrados. Por lo tanto, la diferencia en el área del departamento debe compensarse por la suma de 4,6, 300 ILS.
El acuerdo debe interpretarse en contra del redactor, ya que según el acuerdo, se presentará un permiso de construcción para 98.18 metros cuadrados.
- Angustia mental - Los demandantes sufrieron una angustia mental severa, llegaron a recibir, como ellos lo definían: un "departamento soñado", y en su lugar recibieron un departamento con un defecto grave.
En resumen de los argumentos de Shapir
- El componente de área del departamento - no se probó falta de espacio en el departamento, y la opinión de los demandantes colapsó, ya que el perito en nombre de los demandantes no midió el área del departamento en absoluto.
El perito del tribunal rechazó la reclamación de una diferencia en el área del departamento, y esta determinación debe adoptarse.
- El componente de estacionamiento - los demandantes firmaron en el plan de venta, en el que se especificó el estacionamiento. Firmar el boceto constituye conocimiento constructivo de su contenido. Además, los demandantes estuvieron representados por un abogado al momento de firmar el contrato de venta.
- Cabe enfatizar que la demandante no fue el espíritu vivo al firmar el acuerdo, sino su esposo, aunque este último decidió no testificar.
- Los demandantes decidieron no revisar los planos y/o los planos con un profesional antes de firmar el contrato de venta, y no tienen nada de qué quejarse, salvo de sí mismos.
- Los demandantes nunca afirmaron que el estacionamiento que se les dio no era el estacionamiento que les vendieron. Todo su argumento gira en torno al enfoque de comparación, según el cual el resto de los inquilinos del edificio recibieron espacios de estacionamiento que afirmaron que eran "mejores" que el estacionamiento que compraron, y por lo tanto debían ser compensados. Este es un argumento que surge, en el mejor de los casos, de manera errónea en la viabilidad de la transacción.
- Más allá de lo anterior, de acuerdo con la cláusula 22.4 del contrato de compraventa, se acordó, entre otras cosas, que Shapir no estaría obligado por ninguna representación, declaración o compromiso hecho antes de la firma del acuerdo.
- El elemento de angustia mental - los demandantes recibieron exactamente lo que se les vendió y exactamente el estacionamiento que firmaron en los planos, por lo que no sufrieron angustia mental.
- En cuanto a los gastos, la diferencia extrema entre la suma de ILS 14,0, 00 que se reclamó y la base máxima probatoria determinada por el perito - ILS 1,7, 00 respecto al componente de estacionamiento - justifica otorgar gastos y tarifas realistas a favor de Shafir.
Resumen de Resúmenes de Respuestas
- No se presentó ni un solo ejemplo de departamento ubicado en otro patio, como parte de un proyecto de 19,500 departamentos.
- Los demandantes declararon y demostraron (Apéndice F) que no recibieron el boceto antes de firmar el acuerdo, y que fue firmado a velocidad relámpago y al momento de la firma no tenían representación legal.
- La afirmación de que una pareja joven debería llevar a un arquitecto para firmar el acuerdo y asegurarse de que no sean "picados" es indignante.
- Esta es una condición draconiana y discriminatoria en un acuerdo uniforme, que legitima la mala fe.
Discusión y decisión