Después de escuchar los testimonios y argumentos y revisar todo lo presentado, incluida la opinión experta, estoy convencido de que este componente debe ser aceptado, de acuerdo con la opinión experta del tribunal.
- Como se dijo, los demandantes afirman que firmaron el plan de estacionamiento solo en el momento de firmar el acuerdo, sin que el boceto se les presentara previamente. Según ellos, fueron engañados y no se les ocurrió que el estacionamiento está ubicado en otro edificio.
Por otro lado, Shafir afirma que los demandantes no tienen nada de qué quejarse y que debieron haber revisado lo que estaban firmando.
- Entre yo y yo, creo que la ley está del lado de los demandantes.
- La demandante declaró que los representantes de Shafir declararon a ella y a su esposo que este era un estacionamiento adyacente al edificio (párrafo 7 de la declaración jurada). Además, antes de la firma del contrato de venta, el plan de estacionamiento no les fue enviado (párrafo 8, ibid.). También testificó que al momento de firmar el acuerdo, ella y su esposo sabían por el representante que los firmó los números de departamento y de estacionamiento (p. 39, párrafos 33-38).
- La demandante testificó que solo al momento de firmar el contrato de venta firmó el dibujo. También testificó que entendía que había un edificio numerado 18, y junto a él había un estacionamiento con el número 18 listado (p. 35, párrafo 32). Agregó que se le presentó estacionamiento estándar, "como el de todos los demás" (ibid., párrafo 35), pero que en la práctica el estacionamiento está lejos del edificio, no al mismo nivel, y causa incomodidad (p. 36, párrafos 24-26; 37-38, págs. 37, párrafos 1-25).
- En nombre de Shafir, no se presentó evidencia real que pudiera contradecir la versión de los demandantes, según la cual el retrato se les presentó solo al momento de la firma del acuerdo.
Shiovitz no recordó decir si era él quien lo era en el momento de la firma del acuerdo (p. 10, párrafos 31; 38-39).