Kotok testificó que no se reunió con los demandantes al momento de firmar el contrato de venta, pero que sí los conoció cuando eligieron el departamento (p. 3, párrafos 11-14). En otras palabras, Kotok confirmó que no sabía, a nivel personal, si los demandantes recibieron el plan de estacionamiento solo en el momento del acuerdo o no (ibid., párrafos 30-34). Y sí, tampoco sabía si a los demandantes se les presentó el modelo (p. 4, párrafos 14-16).
Nikha testificó que no se reunió con los demandantes durante la compra del departamento (p. 9, párrafos 28-32). Tampoco sabía quién firmó el contrato de compraventa con los demandantes (p. 10, párrafo 6). Nikha tampoco sabía si los demandantes vieron el boceto antes de firmar el acuerdo (p. 11, párrafos 11-14).
- Además, cuando se le preguntó a Kotok si los demandantes podían haber entendido por el boceto que se trataba de diferencias de altura, respondió: "Por el propio guion, no lo sé. Por el modelo de manera inequívoca, sí" (ibid., párrs. 35-36). Sin embargo, no se probó que los demandantes vieran el modelo, y lo que vieron en él respecto al estacionamiento, no se le preguntó al demandante en el contrainterrogatorio.
- Además, cuando se le preguntó a Kotok si otra familia recibía estacionamiento similar al que recibieron los demandantes, respondió: "Hasta donde recuerdo, había otro estacionamiento similar en el vecindario..." (p. 4, párrafos 29-32).
Debe recordarse que este es un proyecto de 1.5 a 19 departamentos (ibid., párrafos 34). Cuando se le preguntó si era precisamente por la naturaleza del estacionamiento, si alguien de Shafir debía enfatizarlo, respondió: "inequívocamente" (p. 5, párrafos 10-15). Me impresionó el testimonio honesto del testigo.
- Tomó testimonio de que el estacionamiento que se le dio estaba físicamente más cerca del edificio (p. 14, párrafos 6-9). Pero ni siquiera este argumento justifica la falta de divulgación.
Por lo tanto, se sigue que fue precisamente este estacionamiento inusual en el proyecto Ein Da lo que se esperaría que Shafir presentara los datos abiertamente, y no suficiente con las afirmaciones de que la firma de los demandantes era suficiente; que los demandantes debieron haber contratado expertos, etc., como se explicará más adelante.
- Según el arquitecto Danino, hay una señal de escalera en el plano, lo que indica diferencias en los niveles del estacionamiento (p. 7, párrafos 35-36). Cuando se le preguntó en su contrainterrogatorio si un cliente debía entender a partir del boceto que hay diferencias de elevación, respondió: "De nuevo, no sé qué entiende o no entiende el cliente" (p. 8, párrafos 5-7).
- Entre yo y yo, lo que es claro para el arquitecto no necesariamente lo es para el comprador de un departamento de la comunidad. Los capitanes de Shapir tenían que asegurarse de que el cliente entendiera.
- El tasador testificó que el estacionamiento que aparece en el contrato de venta corresponde a la situación real (p. 16, pregunta 4). Me parece que esa no es la pregunta, la cuestión es qué reveló Shafir a los demandantes.
- Más allá de lo anterior, la demandante testificó con estas palabras: "... En mi opinión, no recibimos toda la información que debimos haber recibido" (p. 41, párrafos 16). Y antes de eso dijo: "No soy experta, no vengo del campo, no hay manera de que pudiera saberlo y de alguna manera entender" (p. 40, párrafos 30-31).
Después de escuchar el testimonio de la demandante, di crédito a su versión de que el asunto de la ubicación del estacionamiento, al menos, no fue presentado ante ella como debería.
- Al revisar la N/5, que es el boceto del estacionamiento en relación con el Edificio 18, me parece difícil entender que este sea un estacionamiento que no está al mismo nivel que el edificio. Los demandantes tienen razón en que, por el boceto, cualquier persona razonable entenderá que el estacionamiento está adyacente al edificio.
En este contexto, el perito en nombre de los demandantes testificó que los planos no muestran los niveles, ni la diferencia de altura (p. 4, párrafos 15-16). Me parece que el propósito lo entenderá el cliente, que no es un profesional.
- Shiovitz fue el vendedor que vendió el departamento a los demandantes. Los demandantes adjuntaron a sus declaraciones juradas una transcripción de la conversación del demandante con Shiovitz (Apéndice 9), donde dijo:
"... También deberías sentirte libre de enviar un correo" ' Mi padre, el vendedor, no nos dijo que estaba en otro edificio y Tatata...', no tengo problema, no me da vergüenza, realmente no me di cuenta de que estaba en otro edificio.