No ha pasado desapercibido para el tribunal que el experto, en las respuestas aclaratorias del 30 de octubre de 2024, confirmó en las respuestas 1-3 que, en la práctica, la depreciación a los ojos de un comprador potencial puede ser mucho mayor. Al mismo tiempo, el perito no fue cuestionado en relación con su opinión.
La parte de área del departamento
Después de escuchar los testimonios y argumentos y revisar todo lo que se presentó ante mí, incluyendo la opinión experta en nombre del tribunal, estoy convencido de que la ley de este componente es el rechazo.
- Según los demandantes, el área del departamento que realmente les fue entregada es diferente del área del departamento acordada en el contrato de compraventa. Según el perito de los demandantes, hay una desviación de 3.48 metros cuadrados en el tamaño del departamento. Después de todo, en el contrato de venta se indica que el área del departamento es de 98.18 metros cuadrados, y el área que aparece en el permiso de construcción es de 94.7 metros cuadrados.
Por lo tanto, según él, el grado de desviación excede la desviación permitida (2%).
La estimación de daños se calcula con base en una pérdida de área de 3.48 metros cuadrados multiplicada por 13,3, 00 ILS, y el resultado es 4,6, 3,00 ILS.
Por otro lado, Shafir argumenta que no se ha probado ninguna deficiencia en el área del departamento y, según ella, el método de medición entre licencias y la Ley de Venta de Departamentos es diferente. También afirma que la opinión de los demandantes colapsó, ya que el perito en nombre de los demandantes no midió el área del departamento en absoluto.
- Primero, el perito del tribunal describió que durante la visita al apartamento se tomaron medidas interiores, y también señaló que no era un topógrafo certificado, y que las mediciones tomadas por él eran solo para un propósito indicativo. El perito sostuvo: "Considerando el grosor del yeso/revestimiento, no se encontró ninguna desviación significativa entre las dimensiones interiores en el permiso de construcción y la situación real" (p. 17 de la opinión).
Más tarde, el experto determinó que incluso se encontró que las mediciones reales eran ligeramente mayores que las que aparecen en el plano (p. 18, ibid.).
- En su conclusión, señaló que el área del departamento era aún mayor en 0.455 metros cuadrados. Después de todo, determinó que el área a la que el demandado se comprometió era de 98.18 metros cuadrados (área del departamento: principal + cuarto seguro) y no incluía un balcón cubierto. Y que el área calculada según un plan preparado para los fines de impuestos municipales, según las mismas reglas, es de 98.635 metros cuadrados. Además, añadió que la comparación debe hacerse en relación con la medición real del departamento, y no en relación con el plan del permiso de construcción (p. 22, ibid.).
- En este contexto, el experto recomendó que el departamento fuera medido bajo las mismas reglas por un topógrafo certificado.
En este sentido, el abogado Shafir tiene razón al decir que el perito en nombre de los demandantes no midió el área del apartamento en absoluto, y el perito en nombre de los demandantes lo confirmó (p. 4, párrafos 2-3). Además, testificó que no es topógrafo de profesión (ibid., párrafos 24-26).
- Finalmente, el perito en nombre del tribunal determinó que no hubo desviación en el área del departamento y, por lo tanto, no hubo depreciación (p. 28 de la opinión). Dado que no se presentó evidencia real que contradijera la opinión, consideré oportuno aceptar la opinión experta en nombre del tribunal y determinar que no hay desviación en el área del departamento que dé derecho a compensación por depreciación.
Angustia mental
- Como se mencionó anteriormente, he adoptado la opinión experta respecto al valor de la discapacidad en relación con la ubicación del estacionamiento.
- Los demandantes solicitan una compensación por la angustia mental, a la luz de la incomodidad con el lugar de estacionamiento.
Por otro lado, Shafir argumenta que no hay razón para compensar a los demandantes, ya que los demandantes recibieron exactamente lo que firmaron y, por lo tanto, no sufrieron ningún sufrimiento mental.
- Como se mencionó anteriormente, he llegado a la conclusión de que los argumentos de Shapir no justifican el incumplimiento del deber requerido de divulgación respecto a la ubicación del estacionamiento.
- Después de escuchar los argumentos de las partes, quedé satisfecho con otorgar una compensación por la angustia mental, junto con el elemento de depreciación del departamento.
- Cabe aclarar que el componente de depreciación es un daño pecuniario, que tiene como objetivo compensar el daño económico al valor del departamento. El componente de angustia mental es el daño no pecuniario, cuyo propósito es compensar, entre otras cosas, las molestias y daños a la calidad de vida.
- En el marco de la discusión sobre la cuestión de la compensación por la angustia mental, así como su tasa, en el contexto de los defectos de construcción, se sostuvo que:
"El propósito de la compensación es situar a la parte lesionada en la situación en la que se habría encontrado si la infracción y el daño causado como resultado no hubieran ocurrido. Al determinar la cantidad de compensación por la angustia mental debida a defectos de construcción, se tomará en cuenta, entre otras cosas, la calidad de la propiedad en la que ocurrieron los defectos - ya sea un departamento residencial, una estructura comercial u otra; la naturaleza de los defectos, el grado de su gravedad, el alcance de su impacto en la vida diaria del departamento; la conducta de las partes antes y durante el proceso legal; el costo de reparar los defectos, y más (véase también: A. v. Vardi Leyes de la Venta de Apartamentos - Defectos de Construcción y Garantía de los Derechos de los Compradores (2001) en la p. 421)."