De hecho, los demandantes pudieron haber entendido mejor lo que firmaron y haber aprendido sobre la ubicación del estacionamiento, incluyendo la diferencia en niveles y caminos de acceso a su departamento, incluso antes de firmar el acuerdo.
Si el tribunal opina que los demandantes pudieron haberse basado únicamente en los planes de venta que firmaron, la información que aparece en este plan es parcial (solo los niveles de los edificios y no el nivel del estacionamiento/carretera) y, por lo tanto, no fue posible entender el "panorama completo".
- Me parece que, a la luz de la opinión, a la vista del procedimiento y la sentencia, me queda claro que es precisamente cuando estamos tratando con una transacción "en papel", antes de que sea posible obtener una impresión de la situación en el terreno, que el contratista debe reflejar el estado de las cosas al comprador "en Rachel, tu pequeña hija", que el estacionamiento no está adyacente al edificio y no está en el mismo nivel. No basta con respaldar la afirmación de Shafir de que los demandantes firmaron el plano de estacionamiento, el contrato de venta, en el que declararon que habían inspeccionado y visto el terreno (cláusula 3.1 del acuerdo) y que debieron haber sido asistidos por un profesional.
Como se dijo, no acepto estos argumentos y opino que un contratista tiene un deber mayor de divulgación. Incluso si acepto los argumentos de Shafir de que todo lo que interesaba a la demandante era el precio del departamento (p. 26, párrafos 33-34), esto no exime a Shafir, y ella debe cumplir con su deber.
- Además, el estacionamiento se definió como 45 "Elite", y esto no implica que este sea un edificio ubicado en un nivel más bajo que el estacionamiento del Edificio 18. Por el contrario, desde un punto de vista lingüístico, se entiende que este es un estacionamiento "arriba", como su nombre lo indica.
- Además, véase la sección 16 de la Ley de Ventas, 5728-1968 , según la cual la responsabilidad de descubrir una inconformidad recae en el vendedor. La jurisprudencia interpreta esta disposición como una imposición de mayor responsabilidad al vendedor y la adopción del principio: "El vendedor debe ser cuidadoso" y no "el comprador debe ser cuidadoso". Por lo tanto, la mera posibilidad de que el comprador haya descubierto el defecto en una inspección razonable, e incluso si fue negligente en la inspección, no anula por sí sola la responsabilidad del vendedor (véase y compare: Caso Civil (Distrito de Tel Aviv) 23501-10-15 Yehuda Export and Import Ltd. Ampa Ltd. [publicado enNevo] 27 de diciembre de 2019)).
- Estoy convencido de que Shafir no ejerció la divulgación adecuada como se esperaba de una empresa contratista respecto a la ubicación del estacionamiento. Por lo tanto, los demandantes tienen derecho a una compensación, y no hay razón para atribuir a los demandantes una "culpa contributiva" por sus declaraciones en el contrato de compraventa de que inspeccionaron la propiedad (ver: Civil Appeal 8068/11 Eini v. Shifris [publicado en Nevo] (11 de febrero de 2014)).
Por lo tanto, consideré oportuno adoptar la opinión experta del tribunal, quien determinó que la depreciación respecto al estacionamiento se estimó en ILS 1,7, 000.