El 12 de junio de 2025, la demandante presentó su testimonio, incluyendo una declaración jurada del testigo principal a su favor; una declaración jurada en nombre de la abogada Racheli; una declaración jurada de la agente inmobiliaria Tal; y la opinión de la tasadora, la Sra. Moran Lavie-Livneh.
El 7 de julio de 2025, el acusado presentó su testimonio, incluyendo una declaración jurada del testigo principal en su nombre; una declaración jurada en nombre de su esposa, la Sra. Adi; una declaración jurada en nombre del abogado Lihi; una declaración jurada del agente inmobiliario Sapir; y la declaración jurada del consultor hipotecario, el Sr. Amir Herman.
Se llevaron a cabo audiencias probatorias el 26 de abril de 2026 y el 6 de mayo de 2026.
Como se indicó, al final de la audiencia probatoria celebrada el 26 de abril de 2026, la demandante anunció que no insistió en el remedio declaratorio para hacer cumplir el contrato, sino solo en los recursos monetarios a los que solicitó en la declaración de demanda.
Los argumentos del demandante
La demandante argumentó que la totalidad de las circunstancias, y en particular los borradores del acuerdo y la correspondencia por WhatsApp intercambiados entre las partes, atestiguan la existencia de una reunión de testamentos, discreción y especificidad requeridas para la perfección de un contrato vinculante. En su opinión, las partes llegaron a un acuerdo respecto a todos los términos materiales de la transacción, incluyendo la contraprestación por un monto de ILS 2,030,000, la fecha de entrega de la posesión del departamento el 10 de julio de 2025, la opción de rentar el departamento por tres meses adicionales, así como la responsabilidad de la parte demandante por la desviación de construcción. La demandante además afirmó que había aceptado todas las demandas del demandado y aceptó el calendario de pagos actualizado propuesto por su abogado, y así, según ella, el proceso de oferta vinculante y aceptación se completó.
El demandante además alegó que el demandado actuó de extrema mala fe, al frustrar la firma del acuerdo en la última etapa de las negociaciones, y que su afirmación de que no se alcanzó ningún acuerdo respecto a los términos de pago no era más que un pretexto que se invocó retroactivamente, en un intento de evitar hacer cumplir los acuerdos alcanzados por las partes. Se argumentó que el demandado y su esposa confirmaron en sus interrogatorios que los términos de pago y el contenido del acuerdo no constituían la razón para cancelar la transacción, y que su decisión de retirarse de ella se debía al hecho de que no pudieron encontrar un apartamento alternativo adecuado. La demandante además afirmó que confió plenamente en las representaciones y compromisos del demandado, y como resultado vendió su único departamento en Kiryat Bialik, incurriendo en una pérdida financiera significativa. Por lo tanto, según ella, tiene derecho a una compensación por los daños causados como resultado de su dependencia en la conducta del demandado.