Racheli afirmó que, después de recibir la solicitud de Lihi para mejorar el calendario de pagos el 29 de octubre de 2024, "ya existía un acuerdo completo y definitivo entre nosotros sobre todos los términos del acuerdo" (párrafo 22 de la declaración jurada). No puedo aceptar este argumento. Racheli sabía que las solicitudes de Lihi respecto a la mejora del calendario de pagos se le habían dado en nombre de la propia Lihi, ya que Lihi había aclarado explícitamente que debía obtener la aprobación del demandado para las propuestas planteadas. Si Racheli realmente hubiera creído que las demandas para mejorar el calendario de pagos provenían del propio demandado, se presume que habría respondido a Lihi que, en estas circunstancias, no estaba claro por qué debía reexaminar y aprobar sus propuestas con el demandado. El simple hecho de que Lehi anunciara que debía examinar el asunto con el acusado muestra que su posición aún no había sido dada y que su consentimiento para los términos propuestos aún no había sido recibido.
En todo caso, incluso después de que Racheli aceptó mejorar el calendario de pagos conforme a las solicitudes que hizo a Lihi, Racheli le escribió a Lihi el 30 de octubre de 2024: "Hola, estoy esperando su respuesta respecto al calendario de pagos" (Apéndice 31 a los anexos del demandante). De esto se deduce claramente que incluso en esta etapa, Racheli sabía que la respuesta y aprobación del demandado respecto al calendario de pagos aún no se habían recibido, y en cualquier caso, la correspondencia entre ambos no puede considerarse un acuerdo final y absoluto sobre todos los términos de la transacción.
Debe enfatizarse. El calendario de pagos no es un asunto trivial. Constituye un componente significativo en términos de la especificidad del contrato, que refleja la discreción del vendedor. Así, por ejemplo, si se representara que después del interrogatorio de Lihi con el demandado, el demandado habría exigido que toda la contraprestación se pagara inmediatamente, por cualquier razón, entonces en este caso, dado que la demandante ajustó el calendario de pagos propuesto al incluido en el contrato de venta de su departamento en Kiryat Bialik, se interpreta que no pudo cumplir con las demandas del demandado. Así, en su interrogatorio el 3 de febrero de 2025, se le preguntó a la demandante cómo habría actuado si la demandada hubiera exigido toda la contraprestación "de un solo golpe" (p. 9 de Prov. 25). A esto, ella respondió: "Yo habría consultado con mi abogado. No sé qué habría hecho en esta situación. Esta es una situación excepcional y una situación que habría surgido ante mí" (ibid., párrafos 26-27). En estas circunstancias, dado que la demandante sabía que el calendario de pagos propuesto estaba esperando la aprobación del demandado, ciertamente no podía alegar que el contrato fuera suficientemente específico y que las partes hubieran acordado llegar a un acuerdo sobre el texto del borrador propuesto como texto.