En nuestro caso, las partes no firmaron ningún acuerdo, ni fijaron una fecha para su firma. Como se señaló anteriormente, los abogados que redactaron el proyecto de acuerdo declararon explícitamente en él que la firma de las partes constituiría evidencia de su opinión final. En estas circunstancias, también se debe dar peso al hecho de que una persona de la comunidad, que no es jurista, otorga gran importancia al estatus de la firma del contrato, como la etapa en la que se formula y entra en vigor su obligación contractual. Soy fiel a la versión del demandado y su esposa Adi, según la cual opinaban que el mero intercambio del proyecto de acuerdo, siempre que no se firme, no crea una obligación contractual vinculante entre las partes. Este enfoque también es consistente con la forma en que se redactó el proyecto de acuerdo y con la conducta de las partes durante las negociaciones.
En ausencia de una indicación clara, la demandante no podía asumir que el demandado hubiera autorizado a su abogada, Lihi, a llegar a acuerdos finales en su nombre. Lihi dejó claro a Racheli, de vez en cuando, que debía obtener la aprobación del demandado. En estas circunstancias, es simple y claro que el poder notarial otorgado a Lihi fue solo para llevar a cabo negociaciones y nada más.
Además, aunque el borrador del contrato fue enviado a Racheli el 10 de octubre de 2024, fue hasta el 29 de octubre de 2024 que ella le envió a Lihi sus comentarios completos sobre el borrador. Tuve la impresión de que la razón de esto fue que la demandante primero aseguró la finalización de la transacción para la venta de su departamento, y solo después -cuando supo con certeza que esta transacción se llevaría a cabo y que tendría los recursos financieros necesarios a su disposición- podría proceder con la firma del acuerdo para la compra del departamento del demandado. Si, al final del día, la demandante no hubiera logrado vender su departamento, se presume que no habría alegado que las negociaciones con el demandado habían llegado a un acuerdo vinculante. Incluso el ajuste del calendario de pagos en el borrador del acuerdo al esquema de pagos establecido en el acuerdo para la venta del departamento de la demandante apoya la conclusión de que ella tenía la intención de financiar, al menos parcialmente, la compra del departamento de la demandada con la contraprestación que se recibiría de la venta de su departamento (esto es claramente evidente desde el párrafo 7 de la declaración jurada de la demandante; véase también: el mensaje de Tal a Sapir de que "la compradora está en proceso de firmar su casa en el norte. Entonces sabrá cuándo tendrá la capacidad de pagar la compra en Jasidah... estamos en ello" - p. 80 de las pruebas de la demandante). Solo el 29 de octubre de 2024, después de saber que completaría la venta de su departamento ese día, la demandante se vio a sí misma como quien podía proceder con la transacción para la compra del departamento de la demandada, y en consecuencia asumió que la demandada se adaptaría a las restricciones y el calendario derivados de la venta de su departamento.