También encontré que no hubo una fecha clara en el momento en que hubo una conclusión final y ciertas conclusiones se realizaron juntas, en lugar de un avance gradual en las negociaciones entre las partes. De hecho, estoy convencido de que no hubo una finalización por parte del demandado para celebrar el contrato.
De hecho, el demandado y su esposa, Adi, no actuaron para asegurar que la demandante, ni nadie en su nombre, estuviera al tanto de que el demandado no tenía la intención de firmar el acuerdo salvo por encontrar un departamento alternativo y recibir la aprobación en principio de la hipoteca del banco. Si lo hubieran aclarado de antemano y de manera explícita, es posible que Racheli no hubiera continuado negociando con Lihi en relación con el borrador del acuerdo, y en cualquier caso la demandante podría haber planeado sus pasos en consecuencia. Sin embargo, esta conducta no cambia la conclusión a la que he llegado. Como se detalló detalladamente arriba, la cuestión de la discreción del demandado para celebrar un contrato no se decide en base al conocimiento o falta de conocimiento del demandante sobre los términos de la hipoteca, sino más bien en la totalidad de las circunstancias del asunto y las indicaciones objetivas que indican la falta de discreción. Por lo tanto, incluso si el demandado y su esposa hubieran aclarado al demandante la condición respecto a ellos, esta omisión no establece la conclusión de que el demandado haya decidido celebrar el contrato.
También noté que el demandado y Adi dieron su consentimiento para que Lihi sustituyera un borrador de acuerdo con Racheli, ya que creían que estos contactos eran incapaces de llegar a una conclusión legal sobre la validez del compromiso entre las partes (ver, por ejemplo, el interrogatorio de Adi, p. 55 de Pro. del 6 de mayo de 2026, párrafos 16-24). El demandado también sabía el 13 de octubre de 2024, tras su conversación con el consultor hipotecario, que él y su esposa estarían obligados a buscar un departamento alternativo con un presupuesto más bajo, y que era posible que no pudieran hacerlo. A pesar de esto, el demandado no compartió el asunto ni con su abogado ni con el demandante. En este contexto también, se puede suponer que compartir la información pudo haber llevado a una conducta más cautelosa por parte del demandante y los abogados. Sin embargo, opino que la conducta del demandado tiene implicaciones en el nivel de buena fe, como se explicará más adelante, pero esto no crea la intención de celebrar un contrato vinculante.