Incluso la ausencia de una firma en el borrador del acuerdo constituye una indicación probatoria significativa de la falta de discreción, como se detalló arriba.
La esencia de estos enseña que, en ausencia de plena discreción y especificidad, el borrador no firmado que se intercambió entre los abogados no fue perfeccionado en un acuerdo vinculante. Por lo tanto, rechazo el remedio que trata sobre la concesión de daños y perjuicios acordados, ya que, en ausencia de un acuerdo vinculante, no debe atribuirse una violación fundamental al demandado en virtud de un borrador no firmado. En cualquier caso, no hay margen para otorgar al demandante daños acordados únicamente en virtud de este borrador.
La conducta del abogado del acusado, el abogado Lihi, plantea una dificultad, pero por sí sola no perfecciona el acuerdo
No es posible concluir este capítulo sin abordar la brecha fáctica que surgió entre el acusado y su abogada, Lihi, en relación con la conducta que rodeaba la transacción. La brecha surgió del hecho de que el demandado no compartió todos los hechos con su abogado, como se detalló arriba. Sin embargo, incluso la conducta del abogado de Lihi no estuvo exenta de dificultades, y si ella hubiera actuado como su deber, es dudoso que esta afirmación alguna vez hubiera existido.
Así, el demandado alegó que Lihi no le entregó el primer borrador que envió a Racheli (párrafo 16 de su declaración jurada; el interrogatorio del acusado en la p. 80 del Pro. del 6 de mayo de 2026, párrafos 31-37; véase también su interrogatorio respecto al alivio temporal, p. 12 del Pro. del 3 de febrero de 2025, párrafos 28-36; ibid., p. 13, párrafos 3-4; ibid., p. 14, párrafos 8; ibid., p. 15, párrafos 1-2; véase también la difícil respuesta de Lihi en su interrogatorio, p. 4 del Pro. del 6 de mayo de 2026, párrafos 18-32). La versión del demandado sobre el asunto no fue contradicha.
También tuve la impresión de que Lihi no se molestó en actualizar a la demandada ni a Adi sobre sus demandas a Racheli para mejorar el calendario de pagos, y ciertamente no recibió su aprobación respecto al cambio en el calendario de pagos (el interrogatorio del demandado en la p. 103 de Pro. del 6 de mayo de 2026, preguntas 1-2; su interrogatorio respecto al alivio temporal, p. 13 de Pro. del 3 de febrero de 2025, preguntas 5-9 y preguntas 23-29, y en las p. 15, preguntas 14-20, y en las p. 16, preguntas 10-11; transcripción de la conversación de Adi con el demandante, pp. 168-169 de los anexos del demandante). De hecho, el acusado y su abogado de Lihi no se han hablado por teléfono desde que el asunto de la venta del departamento fue transferido a ella (el interrogatorio del acusado, p. 12 del prólogo del 3 de febrero de 2025, párrafos 14-16), y la conversación entre ellos se limitó a un intercambio limitado de mensajes (ibid., párrafos 20-23). Admito que ya he determinado que Racheli estaba al tanto de que los comentarios de Lihi le fueron transmitidos, pero esto no disminuye el deber de Lihi de informar al acusado en cada etapa de la conversación entre ella y Racheli.