En nuestro caso, no creo que sea posible identificar una impropiedad moral en la forma de conducta del demandado, ni determinar que actuó de una manera cuyo propósito es engañar a la demandante o ocultarle deliberadamente datos fácticos relevantes. La renuncia del demandado se hizo en la etapa de las negociaciones, incluso antes de que se hubiera llegado a una conclusión completa y se perfeccionaran ciertas conclusiones. El demandante alegó que el demandado "no presentó ninguna razón justificada para negarse a firmar el acuerdo y llevar a cabo la transacción" (p. 11 de los resúmenes). No puedo aceptar este argumento. El demandado se negó a firmar el acuerdo porque no pudo encontrar un departamento alternativo que se ajustara a sus capacidades económicas. Después de que el acusado y su esposa se dieron cuenta de que la contraprestación que podrían recibir por la venta de su departamento era solo de ILS 2,030,000, en lugar de la suma original que creían poder recibir por el departamento, el consultor hipotecario les dejó claro que este presupuesto limitado no les permitiría comprar el departamento que deseaban en primer lugar. Por lo tanto, el demandado y su esposa intentaron encontrar un departamento alternativo a un precio que coincidiera con sus recursos financieros, pero esto no les ayudó. No se puede decir que la negativa a firmar el acuerdo en estas circunstancias sea irrelevante o injustificada, dado que en ese momento no existía total discreción y certeza.
No obstante todo lo anterior, aunque encontré que el demandado no actuó mediante representación deliberada ni engaño, opino que en la relación entre él y el demandante, su conducta en las negociaciones es inaceptable y no equivale a la buena fe requerida entre las partes y las partes antes de la conclusión de un contrato.
En otras palabras, el demandado creía de buena fe, aunque de manera involuntaria, que mientras las partes no firmaran el acuerdo, el intercambio de borradores de un acuerdo entre los abogados no convierte el compromiso en un contrato vinculante. En este sentido, encontré que el testimonio del demandado es confiable. Sin embargo, de acuerdo con la regla habitual, la medida de la buena fe de las partes no se examina en base a sus intenciones subjetivas, sino más bien de acuerdo con la expresión externa y objetiva de su conducta, incluyendo el contenido del documento, la conducta de las partes, sus palabras, las circunstancias de las negociaciones y la relación que establecieron entre el borrador y el acuerdo futuro. En el presente caso, el demandado no instruyó a su abogado para que aclarara al abogado de la demandante que el intercambio de borradores solo tenía la intención de permitir el avance de la redacción y que ella no estaba autorizada para hacerlo en su nombre. De hecho, ya he determinado que el abogado de la demandante estaba consciente de que los comentarios hechos por el abogado de la demandada solo estaban en su mente, y por lo tanto no se creó ninguna autorización previsible en nuestro caso. Sin embargo, esta conclusión no proviene de una acción iniciada por el demandado, sino del hecho de que su abogado se tomó la molestia de aclarar esto por iniciativa propia, sin que el demandado se lo indicara de antemano.