Los demandantes señalan además que con respecto a las cuentas de Toledano y Licht, el banco no interrogó a Toledano en absoluto sobre su declaración jurada con respecto a su cuenta personal, no planteó ningún reclamo que justifique la razón del cierre de la cuenta de Lihat y también se abstuvo de traer testigos relevantes para testificar sobre las razones del cierre de estas cuentas. Como tal, argumentan que la decisión del banco con respecto al cierre de estas cuentas debe ser revocada, incluso si se rechazan las reclamaciones relacionadas con las cuentas de los demandantes. En un artículo cerrado, los demandantes afirman además que incluso si había algo de verdad en la afirmación de que Toledano quería cerrar la cuenta de Lihat, ya dejó en claro en su declaración jurada, para evitar dudas, que no estaba interesado en cerrar esta cuenta y que quería mantenerla abierta y, por lo tanto, no había base para cerrar esta cuenta.
Como se señaló, los demandantes se refieren a que el banco no presentó testigos relevantes como un establecimiento de una presunción probatoria negativa que va en contra de su versión y, en este contexto, agregan que el banco incluso ocultó a sabiendas documentos a los demandantes y al tribunal, incluidos los documentos que existen en el archivo físico del cliente y en los sistemas Atlas, y CRM, ambos sistemas que documentan las consultas hacia y desde los clientes, cuya existencia surgió de los testimonios de los testigos del banco y que el banco se abstuvo de revelar y el contenido de los documentos contenidos en ellos. En este sentido, los demandantes solicitan que el tribunal incorpore estas omisiones como parte de sus consideraciones al examinar la conducta del banco, así como la base probatoria presentada por éste.
Los demandantes objetan las alegaciones del banco relativas a una crisis de confianza en sus relaciones con los clientes en general y con Toledano en particular, y alegan que esta alegación, más allá de que no se basaba en hechos, constituye una ampliación de un frente prohibido. Considerando más de lo necesario, argumentan que incluso si hubiera alguna sustancia en el reclamo, dado que Toledano actualmente no ocupa ningún cargo en los demandantes, ya que ha renunciado a su cargo como CEO de los demandantes, la crisis de confianza, en la medida en que existió, entre él y el banco, no tiene por qué descartar y establecer motivos para cerrar las cuentas de los demandantes.
A la luz de todo lo anterior, los demandantes alegan que la decisión de cerrar las cuentas se tomó en el marco de un procedimiento indebido, y que esta razón es suficiente para llevar a su cancelación. Además, incluso en cuanto al fondo, los demandantes afirman que, si bien es posible que se levantaran banderas rojas por encima de su actividad, estas no son suficientes, especialmente porque se les dio el día: cualquier duda o sospecha que pudiera haber surgido de la existencia de estas banderas rojas, se eliminó o no se formó. A la luz de lo anterior, los demandantes afirman que se acepte la demanda, que se ordene la cancelación del aviso de cierre y que se instruya al banco para que continúe brindando servicio a los demandantes, al tiempo que se dan instrucciones al banco sobre cómo se administrarían las cuentas a partir de ahora.
- En los resúmenes de respuesta presentados por el Banco, el Banco se refiere a los argumentos de los demandantes, reitera sus argumentos tal como se detallan en sus resúmenes y desea centrarse y responder a los siguientes argumentos:
Según el banco, los demandantes no pudieron lidiar con las "banderas rojas" que planteó extensamente en sus resúmenes. Alega además que, en todo caso, la fecha para examinar la razonabilidad de su decisión es el 20 de marzo de 2017, ya que también se deriva del acuerdo procesal de las partes de la audiencia, tal como se refleja en la audiencia del 30 de noviembre de 2017. Además, según él, incluso si tenía razón en la afirmación de que su decisión se tomó en noviembre de 2016, esto no cambia la razonabilidad de su decisión, dado que también tiene derecho a confiar en la información a la que estuvo expuesto en momentos posteriores, y especialmente en vista del hecho de que trató de dar a los demandantes oportunidades adicionales para producir documentos y referencias de una manera que lo satisficiera y le permitiera continuar con la gestión adecuada de las cuentas.
El Banco se refiere al hecho de que su decisión del 20 de marzo de 2017 es razonable en vista de un número considerable de motivos y "señales de alerta", que, aunque el Banco se ha puesto en contacto con los demandantes muchas veces, recibió de los demandantes solo documentos parciales y/o documentos que no cumplían con los requisitos del Banco. Por lo tanto, según él, después de aproximadamente un año completo de repetidas solicitudes y sin la cooperación de las empresas y el Sr. Toledano, anunció el cierre de las cuentas.
El banco argumenta que los demandantes no lograron demostrar que sus clientes tienen licencias válidas – ya que la licencia UFX TRADE que se presentó en 2014 expiró, en el caso de Realtco y MPF, solo se presentaron impresiones del sitio web de CYSEC, de las cuales no está claro si su licencia es válida y en qué países, y en el caso de UFX Global, solo se inventó una licencia del Estado de Vanuatu, y no se presentaron licencias que permitan a esta empresa operar en otros países. El banco también señala el inexplicable reemplazo de UFX TRADE por UFX GLOBAL.
Además, según el banco, las aprobaciones fiscales no se transfirieron como se requería, incluida la afirmación de los demandantes de que la confianza de los demandantes en las instrucciones del Departamento de Supervisión Bancaria y las reglas de ética de los abogados con respecto a la redacción de las aprobaciones debe ser rechazada, dado que este es un argumento que no se hizo en tiempo real. Además, el banco se refiere al hecho de que en el caso de Realtco, no se presentó ningún certificado fiscal, y en el caso de MPF, no se presentó debidamente ningún certificado fiscal, dado que se presentaron certificados que acreditaban que la empresa paga impuestos, pero no se presentaron certificados fiscales que acreditaran el hecho de que los clientes de los demandantes retuvieron impuestos a sus clientes finales.
Además, el Banco argumenta además que su sospecha con respecto a la participación de los clientes de los demandantes en opciones binarias permanece y, sin derogar eso, alega que, en cualquier caso, este es un argumento que constituye parte de la totalidad de las circunstancias y pruebas, y que no constituye la razón principal por la cual el Banco trató de cerrar las cuentas. Así, según el banco, este es también el caso de la presunción errónea de que Paragon EX es el propietario de los tres clientes de la empresa, y que incluso en su ausencia, el banco tiene múltiples motivos para cerrar las cuentas en el momento de la decisión de 20 de marzo de 2017.
En cuanto a la afirmación de los demandantes de que el banco se abstuvo deliberadamente de citar a testigos relevantes en su nombre, incluida la Sra. Sigal Sadi Mantin, y que esto debe atribuirse en su perjuicio, el banco afirma que testificó a los testigos relevantes, incluido el gerente de la sucursal, que tenía conocimiento personal de las cuentas, así como al Sr. Lotem, que era el controlador de cumplimiento responsable del cumplimiento en la sucursal correspondiente. El banco afirma además que divulgó todos los documentos relevantes, incluida la correspondencia del sistema CRM como parte del Apéndice 3 de la declaración jurada de Lotem. Además, señala que los documentos adicionales son en cualquier caso posteriores al inicio del procedimiento judicial y, por lo tanto, está claro que no se divulgaron antes.
El banco argumenta además que el argumento de que informar sus sospechas era suficiente debe rechazarse y, según el banco, el informe no lo exime de las obligaciones que se le aplican de acuerdo con la ley.
El Banco también se refiere a la posición de los reguladores, que afirma que es suficiente para respaldar su afirmación, y pide al tribunal que adopte sus recomendaciones.
En cuanto al argumento de los demandantes de que el banco busca en sus resúmenes ampliar su frente de manera indebida al afirmar por primera vez, solo en el marco de sus resúmenes, que se ha creado una "crisis de confianza" con los demandantes, según el banco, este argumento es rechazado, ya que según el banco, la afirmación se expresó en los argumentos del banco desde el inicio del procedimiento.
A la luz de todo lo anterior, el banco afirma que los demandantes no han podido probar por qué la decisión del banco de cerrar las cuentas no es razonable y, por lo tanto, reitera su petición de desestimar el reclamo mientras cobra a los demandantes los gastos y honorarios de abogados.
- Me parece interesante observar que, de acuerdo con mi decisión del 22 de enero de 2018, la posición del Banco de Israel también se presentó al expediente el 7 de mayo de 2018, que se formuló en un trabajo conjunto del personal con la Autoridad de Prohibición del Lavado de Dinero (en adelante: "la posición de los reguladores"). En el marco de esta posición, se detallan los deberes impuestos a los bancos de acuerdo con la legislación relativa a la prevención del blanqueo de capitales y del terrorismo, dividiéndolos en dos categorías -una- acciones de conocimiento del cliente y evaluación de riesgos, y la segunda -las acciones que debe realizar la sociedad bancaria, con el fin de reducir el riesgo para la otra y de acuerdo con su evaluación-.
Con más detalle, los reguladores señalan una serie de indicios que pueden ayudar a evaluar el riesgo inherente al cliente y su actividad, un riesgo que también se conoce como el "riesgo inherente", que incluye, con respecto al tipo de cliente, si es una corporación o un individuo, un residente israelí o un residente extranjero, un empleado o trabajador por cuenta propia, la conexión del cliente con la sucursal y si es una figura pública. En cuanto al grado de riesgo inherente al tipo de actividad del cliente, está en función de parámetros como: una cuenta privada o comercial, actividad de efectivo, transferencias al exterior, actividad por cheques, actividad con países de alto riesgo de lavado de activos y financiamiento del terrorismo, lógica económica o comercial en la actividad, banca corresponsal, si el cliente actúa por sí mismo o por terceros, etc.
De acuerdo con la posición de los reguladores, deben adoptarse medidas para reducir el riesgo, de conformidad con la clasificación del cliente como cliente en situación de riesgo, ya sea al comienzo de su actividad o como resultado de su definición como tal durante el curso de su actividad, entre otras cosas, en la medida en que la actividad del cliente sea incompatible con las expectativas de la empresa bancaria con respecto a la actividad en la cuenta o exista preocupación por el origen de los fondos en la cuenta.
Estas medidas fueron acordadas por los reguladores de la siguiente manera:
- Aumento del rendimiento de KYC que incluye la profundización de las consultas sobre la actividad del cliente, así como la exigencia de documentos y referencias (también de terceros) para respaldar las explicaciones del cliente, antes de tomar medidas.
- Informar de actividades inusuales a la Autoridad de Prohibición del Blanqueo de Capitales de conformidad con el artículo 9 de la Orden.
- Mayor supervisión de la actividad y los controles;
- Establecer límites en el alcance de una determinada actividad: limitar la actividad del cliente, por ejemplo, limitando las cantidades de la actividad o limitando los tipos de actividad (o ambos).
- Prohibición de ciertos tipos de acciones;
- Cerrar la cuenta a un cliente existente o no realizar ninguna acción o tipo de acciones de ningún tipo, como se dijo originalmente: "Por supuesto, un paso más extremo, pero ciertamente parte de los pasos posibles, cuando el cliente se niega a cooperar con la corporación bancaria, como se establece en la sección 24 de la Directiva de Conducta Adecuada de Negocios Bancarios No. 411 sobre el tema de "Prevención de Lavado de Dinero y Financiamiento del Terrorismo e Identificación de Clientes"; La falta de cooperación puede expresarse, por ejemplo, en la falta de proporcionar las referencias y explicaciones requeridas para la actividad, así como en un intento de eludir las restricciones impuestas a su actividad por la corporación bancaria".
En este caso, los reguladores votaron sobre una lista de señales de alerta, que aparentemente constituyen una indicación de un mayor riesgo de lavado de dinero. Señalaré que, dado que se trata de señales de alerta, como se detalla en detalle en el marco de los argumentos del Banco, no considero necesario entrar en más detalles sobre ellas.