Del mismo modo, se sostuvo en HCJ 389/80 Golden Pages v. The Broadcasting Authority et al., IsrSC 35 (1) 421 en p. 442-3 que: "El principio de no intervención del tribunal en la discrecionalidad administrativa significa que la elección entre las diversas soluciones posibles que caen dentro del ámbito de la razonabilidad depende enteramente de la autoridad administrativa..."En resumen: la libertad administrativa de elección opera dentro del ámbito de la razonabilidad. En este ámbito, el tribunal no intervendrá y no sustituirá la discrecionalidad administrativa por su propia discrecionalidad. Una elección hecha fuera del ámbito de la razonabilidad será invalidada por el tribunal. El alcance de la razonabilidad en sí mismo es determinado por el tribunal, que se pregunta cuál es el alcance de las consideraciones de una autoridad administrativa razonable en las circunstancias concretas del asunto que se le presenta".
De manera similar y específicamente a la decisión de una corporación bancaria, se sostuvo en Tel Aviv (Distrito de Haifa) 725/01 Yitzhak Amer & Co. Construction and Investment Development Company 1995 [publicado en Nevo] (23/11/13) por el Honorable Juez Amit: "Incluso si es posible disputar las estimaciones del banco, caen dentro del ámbito de la razonabilidad del juicio bancario-comercial, y el tribunal no coloca su discreción en lugar de la discreción del banco – CA 6505/97 Bonei HaTichon Ltd. v. Banco Hapoalim, IsrSC 55 (1) 577, 591-593".
Al mismo tiempo, en la sentencia Bustan Hermon se sostuvo:
"De hecho, el tribunal no pone su discreción en lugar de la discreción del banco, y no se sienta como un tribunal de apelación contra sus decisiones, pero cuando está claro que el banco no consideró las consideraciones que debería haber considerado, y llegó a una decisión errónea e irrazonable, el tribunal debe intervenir para evitar un error judicial".
Señalaré que la forma en que se lleva a cabo el control judicial de la decisión de la sociedad bancaria se deriva, en particular, del hecho de que, al igual que los órganos de gestión, el punto de partida, hasta ahora, es que la sociedad bancaria no sólo "no tiene nada propio", sino que está interesada en aumentar la masa de sus clientes y, por lo tanto, de manera estructurada, está generalmente interesada en prestar servicios. Así, en Tel Aviv (Tribunal de Distrito) 19332-12-11 Yosef Shelash v. Mizrahi Tefahot Bank Ltd. [publicado en Nevo] (18/2/15) se sostuvo que: "Generalmente, surge el deber de prestar un servicio, de acuerdo con el propósito de la corporación comercial: es el demandado en nuestro caso. Se puede encontrar un choque entre los objetivos comerciales del banco y su deber de brindar servicio cuando el banco está preocupado por brindar servicio a una persona en particular".
- En el marco de sus argumentos, los demandantes se refieren a la tensión que ha surgido entre la obligación de la sociedad bancaria de prestar servicios y los deberes que se le imponen de conformidad con la legislación contra el blanqueo de capitales, así como al cambio que se ha producido en el conjunto de consideraciones de la sociedad bancaria, que ya no es alguien que no tiene nada propio y está interesado en aumentar la masa de sus clientes, sino que es alguien que, como cualquier entidad con aversión al riesgo, se ve impedido bajo amenaza de sanciones penales o financieras que se le impondrán. En la medida en que no cumpla con las obligaciones que se le imponen de acuerdo con la legislación para la prevención del lavado de activos y el terrorismo. Según los demandantes, estas preocupaciones de las corporaciones bancarias superan su deseo de proporcionar el servicio y conducen a determinaciones apresuradas por parte de las corporaciones bancarias, donde la conducta es legítima pero no estándar. Los demandantes, como se ha dicho anteriormente, opinan que, dado todo esto, el tribunal debe cambiar la forma en que se adoptan las decisiones de las empresas bancarias bajo su revisión, de modo que el tribunal examine la discreción ejercida por el banco de manera normal y no aplicando el "rango de razonabilidad" o presunciones relacionadas con la conveniencia del procedimiento.
Señalaré que los demandantes se refieren a la decisión de la Corte Suprema en el caso Bits of Gold, como base para su argumento sobre el cambio en la forma en que las decisiones de las corporaciones bancarias deben estar sujetas a la revisión del tribunal. En el mismo asunto, se discutió la decisión del Banco Leumi de cerrar la cuenta de un cliente que operaba un campo de comercio de criptomonedas Bitcoin, en circunstancias en las que el Banco de Israel y el Supervisor de Bancos no decidieron sobre la legalidad de dicha actividad. En vista de lo anterior, cuando el Tribunal de Distrito tuvo que examinar la decisión del banco, sostuvo, por el Honorable Juez Etdegi, que: