"Los argumentos de la compañía se centran principalmente en la cuestión fundamental de la razonabilidad de la decisión del banco de negarse a permitir el comercio de monedas virtuales en una cuenta bancaria, un tema que aún no se ha aclarado y, en cualquier caso, no se ha decidido en el fallo de la Corte Suprema... Cabe señalar que, a primera vista, esta cuestión incorpora una decisión sobre la naturaleza del riesgo que representa el comercio de monedas virtuales y, en particular, en vista de las características de la actividad de la empresa y las medidas que toma para reducir el riesgo; y cuestiones legales sobre el equilibrio adecuado entre el alcance de la obligación del banco de proporcionar servicios bancarios y su responsabilidad de prevenir actividades prohibidas en forma de lavado de dinero o financiamiento del terrorismo (ver y comparar: CA 6582/15Aimar Association for Economic Development and Growth v. Postal Bank, Israel Postal Company Ltd., [publicado en Nevo], párrafos 13-14 (1 de noviembre de 2015); en adelante: la Asociación Aimar). Tal como están las cosas, no se puede decir que se anule la posibilidad de una apelación".[CA 6389/17 Bits of Gold Ltd. v. Bank Leumi Le-Israel Ltd. [publicado en Nevo] (25 de febrero de 2018)].
De esta determinación del Honorable Juez Baron, con respecto a las posibilidades de la demanda, se puede aprender que el tribunal está prima facie obligado, al examinar la discreción de la corporación bancaria, a ponerse en su lugar y examinar el equilibrio adecuado entre el deber de proporcionar un servicio y su responsabilidad de prevenir actividades prohibidas, y en este contexto, no es suficiente que haya (de acuerdo con el rango de razonabilidad) una serie de alternativas razonables entre las que elija una, Según lo determine el Tribunal de Distrito.
- Soy de la opinión de que hay mérito en los argumentos de los demandantes, y que de hecho puede haber espacio para considerar una intervención judicial más amplia en las decisiones de la corporación bancaria, especialmente con respecto a la restricción de la actividad y el cierre de las cuentas de sus clientes. Este enfoque se apoya en primer lugar en la infraestructura que desde el principio condujo al establecimiento de una obligación de prestación de servicios bancarios, basada, como se ha detallado anteriormente, en el derecho exclusivo de las sociedades bancarias a prestar un servicio tan esencial. Sin embargo, esto es especialmente cierto en vista del cambio de circunstancias que implica la imposición de aranceles a las corporaciones bancarias en el marco de la guerra contra el lavado de dinero y el terrorismo, deberes que, como resultado, en algunos casos, el temor de las corporaciones bancarias a sanciones externas conduce a una falta de motivación para brindar servicio a sus clientes. En estas circunstancias, es posible relacionar a las sociedades bancarias como aquellas que no operan como si no tuvieran nada propio y, en consecuencia, examinar exhaustivamente las decisiones que adoptan en función de sus méritos, incluyendo, no sólo si la decisión de la sociedad bancaria es una de las decisiones razonables que pueden adoptarse, sino también si no hay una decisión más razonable o correcta que ella.
Al mismo tiempo, en el caso que me ocupa y como se demostrará y detallará, es dudoso que el tribunal esté obligado a ejercer un amplio control judicial, ya que en cualquier caso, incluso de acuerdo con las normas de auditoría aplicadas hasta ahora, existe una impropiedad en la decisión del banco, especialmente porque el banco incumplió los deberes impuestos a la corporación bancaria de actuar de manera similar a la de una autoridad administrativa, al tiempo que adoptaba el procedimiento adecuado y la transparencia. Además, como se detallará a continuación, tras recibir los documentos de los demandantes, en el marco del procedimiento judicial, se eliminó cualquier preocupación relevante que existiera -en la medida en que existiera- en la actividad de los demandantes, por lo que, incluso a partir de ahora, no hay razón para ordenar el cierre de las cuentas de los demandantes.