En respuesta, el Sr. Lotem responde el 18 de julio de 2016: "Se repite. En primer lugar, la redacción de "a mi leal saber y entender" no es aceptable para mí. En segundo lugar, ¿por qué una empresa chipriota tiene de repente un abogado en Israel? ¿Cómo saben sobre la actividad? (Por cierto, este es un ministerio diferente al que declaró la distribución del dividendo). Y todavía no has respondido a la respuesta: ¿cuál es el origen del dinero? En cualquier caso, la recepción de fondos está bajo la autoridad del departamento de investigación y desarrollo de la sucursal y de acuerdo con el procedimiento".
En los documentos, tal como se presentaron ante el tribunal, no hay documentación de correspondencia ni ninguna otra solicitud con respecto a este dividendo a Toledano, no hay disputa de que el banco permitió la recepción del dividendo a la cuenta y que hasta noviembre de 2016 no hubo ninguna solicitud con respecto a la cuenta de Toledano.
- La segunda etapa, desde noviembre de 2016 hasta la fecha de envío del aviso de cierre;
No se discute que en noviembre de 2016, Twiga solicitó y solicitó una extensión de las garantías bancarias emitidas por el banco, y se llevaron a cabo negociaciones entre el banco y los empleados de la empresa sobre los documentos necesarios para extender su validez. Esto incluye que el 21 de noviembre de 2016, el Sr. Michal escribió que todos los documentos solicitados estaban siendo transferidos.
- En correspondencia entre los propios empleados del banco, independientemente de lo anterior, el 20 de noviembre de 2016, Lotem se puso en contacto y anunció:
"Buenos días, Haim Toledano está siendo investigado por el Departamento de Impuestos sobre la Renta y su cuenta de empresa (Twiga) recibe fondos de una empresa chipriota con una cuenta bancaria en Riga. Me gustaría pedirles que investiguen por qué esta actividad no se ha detenido". Y debe enfatizarse que, ya en esta etapa, en la correspondencia hasta esa fecha no es posible encontrar ninguna instrucción según la cual se debería haber detenido la actividad, por el contrario, como se desprende de los detalles que son objeto de la primera etapa, a partir de julio no hubo contacto con los demandantes ni con ninguno de ellos y su supuesta actividad continuó como de costumbre.