Además, el 14 de febrero de 2017, Schiff Tali transmitió información sobre Dennis de Jong y, en consecuencia, era un político holandés.
- Todos los comentarios, como se detalla anteriormente, no se envían a los demandantes ni a ninguno de ellos, sin embargo, de la correspondencia interna entre los empleados del banco, hay documentación fechada el 7 de marzo de 2017, que "los documentos del cliente fueron examinados en una reunión conjunta. Los hallazgos examinados son insuficientes y no están de acuerdo con los requisitos detallados al cliente".
A raíz de esta decisión, el 20 de marzo de 2017, se emitió un aviso de cierre a los demandantes de la siguiente manera:
"1. Como hemos dicho en varias ocasiones diferentes, la forma en que se administra la cuenta es incompatible con la conducta aceptada del banco para este tipo de cuenta y con sus declaraciones al abrir las cuentas.
- Le hemos pedido que proporcione explicaciones y documentos suficientes sobre la naturaleza de la actividad en las cuentas del Grupo. Cabe destacar que recibió una lista detallada y precisa de nuestra parte y no la cumplió.
- El Banco de Israel nos exige que estemos familiarizados con la actividad del cliente y que recibamos las explicaciones y referencias adecuadas para cada recibo y cada transacción realizada en la cuenta. La carencia nos obliga a no permitir que los recibos se depositen en las cuentas. "
- He dedicado un amplio alcance a los detalles cronológicos del procedimiento tal como se llevó a cabo entre el banco y sus clientes, ya que en mi opinión habla por sí mismo y conduce a una conclusión y, en consecuencia, hubo fallas en el procedimiento tal como lo tomó el banco. Por lo tanto, en primer lugar, la presentación de los documentos y la correspondencia entre el banco y los demandantes-clientes frente a la correspondencia entre los empleados del banco, muestra que la conducta es como si fuera una especie de espectáculo, en el que las demandas que se presentaron al cliente "en el escenario" existen y se mantienen: las suposiciones, preocupaciones y decisiones del banco "entre bastidores". De esto último, encontramos que, en teoría y en la práctica, el banco tomó su decisión con respecto al cierre de la cuenta, mucho antes de la fecha en que anunció el cierre de la cuenta, y que la acción del banco "en escena", es decir, frente a los clientes, a partir de esa fecha, tenía la intención de justificar su decisión y no estaba realmente dispuesta, a permitir que los clientes eliminaran las sospechas y continuaran la actividad.
Así, y como ya se ha señalado, es evidente que tras una ronda de demandas de documentos e información que tuvo lugar en julio de 2016 y que aparentemente accedió a satisfacción y pruebas del banco -a partir de julio de 2016 la actividad continuó como de costumbre-, en noviembre de 2016, se tomó la decisión de detener la actividad de los demandantes, inicialmente con la razón inexplicable de que se estaban llevando a cabo investigaciones contra Toledano y Saar Pilosof. Tras esta decisión, se toma la decisión de cerrar las cuentas, lo que es claramente una sanción más dura que la suspensión de la actividad, todo ello sin ningún fundamento para ello y peor, sin que los clientes tengan conocimiento de dicha decisión, y más aún sin que se les dé la oportunidad de hacer frente a la maldad del decreto. Señalaré que con respecto a la fecha en que se tomó la decisión sobre el cierre, la determinación de que la decisión de cerrar se tomó ya en noviembre de 2016, lo que fue confirmado por el Sr. Lotem en su testimonio [ver su testimonio del 15 de mayo de 2018, p. 34].
- Soy de la opinión de que la continuación de la conducta, a partir de la fecha de la decisión, indica que la decisión se tomó en el corazón del banco y que no tenía ningún deseo real de permitir a los clientes su vida cotidiana. En mi conclusión, hay muchos refuerzos. En primer lugar, a este respecto, es posible señalar correspondencia de la que se desprende que los empleados del banco están tratando de encontrar razones adicionales para el cierre de las cuentas, como amenazas, razones por las que el banco se retractó de su decisión en el marco del procedimiento judicial, y la sospecha que surge como resultado de esto, la discusión anterior ya se ha dedicado [véase el párrafo 53 anterior de la sentencia]. Del mismo modo, en determinadas fases del proceso, los empleados del banco alegan que la iniciativa de cerrar las cuentas u ordenar la devolución de los fondos es de Toledano, es el caso de la alegación de que Toledano acordó que a partir de julio no se depositara dinero de dividendos en su cuenta, en relación con el acuerdo de Toledano de devolver el dinero de los dividendos en noviembre y el supuesto consentimiento de Toledano para cerrar las cuentas. El banco tampoco repitió estas afirmaciones en el marco del procedimiento anterior, y lo que es peor, el banco no testificó ante los funcionarios del banco a quienes supuestamente Toledano expresó las declaraciones, y ni siquiera interrogó a Toledano en el marco del contrainterrogatorio sobre estas afirmaciones.
Además, se puede ver que en algunos casos los documentos que fueron transferidos por los demandantes no fueron examinados en absoluto por los empleados relevantes del banco, incluidos muchos documentos que no fueron transferidos al departamento de cumplimiento del banco para que los examinara. Además, en algunos casos, los mismos documentos se transfirieron una y otra vez cuando el banco los exigió nuevamente y no prestó atención al hecho de que los documentos ya le habían sido transferidos.