Además, en algunos casos, el banco exigió una serie de documentos y después de recibir los documentos requeridos, exigió documentos diferentes o adicionales.
Además, de la correspondencia se desprende claramente que surgieron preocupaciones y sospechas en los corazones de los empleados del banco, y hubo comentarios en sus bocas, pero muchos de ellos no se reflejaron en absoluto a los clientes y no pudieron atenderlos, todo ello a pesar de que el banco no señaló ninguna razón para tal prevención. En este contexto, señalaré que en el curso de su interrogatorio, el Sr. Lotem confirmó que no había ningún impedimento para la divulgación de cierta información y sospechas a los clientes [véase, por ejemplo, su testimonio del 15 de mayo de 2018, en la página 23, líneas 10-13], y confirmó además que los clientes cooperaron con el banco y nunca se negaron a cooperar [ibíd., en la página 27, líneas 14-17]. El Sr. Lotem también testificó explícitamente que puede haber habido espacio para enviar cartas de advertencia adicionales y que esta era una conducta más apropiada [ver su testimonio allí. En la página 36, líneas 11-12].
Me parece interesante observar que una expresión significativa de la falta de transparencia con respecto a los demandantes y la falta del derecho a ejercer su derecho se puede encontrar incluso en el lacónico aviso de cierre que se les envió, cuyo principal defecto es la falta de detalles adecuados de los motivos del cierre como lo exige la ley. En un artículo cerrado, señalaré que me parece necesario señalar que también hay muchas deficiencias lingüísticas en la carta, incluida la confusión en la redacción entre una carta dirigida a un abogado y una referencia durante la carta a "su cliente", refiriéndose a las cuentas como una "cuenta" y similares, que también indican la prisa con la que se emitió la carta y la falta de atención a su redacción en el momento en que se emitió, todo cuando se trata de una carta cuya importancia económica se deriva de ella para los clientes. no está en duda.