Sin embargo, y esto debe enfatizarse, la existencia de señales de alerta no conduce por sí sola a una decisión de cerrar la cuenta, especialmente cuando no se le da al cliente la oportunidad de eliminar las sospechas que surgen de la existencia de las señales de alerta. Por lo tanto, en el caso que nos ocupa, las señales de alerta detalladas pueden respaldar sospechas de actividad relacionada con el lavado de dinero, tanto a la luz de la naturaleza de la actividad de los clientes de los demandantes como a la luz de las posibles conexiones entre los clientes y los demandantes y la falta de claridad con respecto a la naturaleza de la actividad, su lógica económica y el pago de impuestos al respecto. Sin embargo, había espacio para reflejar estas preocupaciones a los clientes y permitirles presentar documentos que podrían haberse eliminado. Esto incluye, en el marco de una carta fechada el 12 de febrero de 2017, en la que, como se señaló anteriormente, los requisitos presentados en ella no fueron transmitidos a los clientes de los demandantes, hay una lista de requisitos que incluye: una demanda de recibir listas ordenadas de los países en los que opera el grupo, licencias, documentos de cumplimiento actualizados, formularios fiscales, aclaraciones sobre las relaciones entre las empresas, y similares. Sin embargo, el banco, como se ha dicho, no llevó a cabo un procedimiento legal cuando no transmitió a sus clientes y no reflejó sus demandas a ellos, con el fin de darles la oportunidad de hacer frente a las sospechas y presentar documentos.
Sin perjuicio de lo anterior, en lo que respecta al procedimiento que tuvo lugar el banco, considero necesario también señalar la forma y, en particular, el alcance de las pruebas, tal como las presentó el banco en el marco del procedimiento judicial, con respecto al procedimiento que supuestamente existe, ya que considero que esta conducta refuerza la conclusión relativa a la pérdida del procedimiento tal como lo hizo el banco. En este contexto, me refiero a que el banco no testificó como testigo ni presentó documentos relevantes en el marco del procedimiento judicial. La omisión del banco, en este sentido, tiene un doble significado: primero, constituye una violación de una orden judicial, ya que el banco violó una orden de descubrimiento de documentos en la que se le exigía revelar cualquier documento relevante que existiera o que se descubriera después de la investigación y la demanda. En segundo lugar, basta con enseñar una presunción probatoria negativa contra la versión del banco y, en consecuencia, si se hubieran presentado los testigos o las pruebas antes mencionadas, habrían podido testificar de manera contraria a la versión del banco [véase CA 548/78, Sharon v. Levi, PD 35(1) 736, 760; CA 55/89Koppel (Self-Driving Ltd.) v. Talker Company Ltd., MD (4) 595-602].