Limitar el reconocimiento de la conversión solo al sistema estatal, como proponen los demandados, conducirá a una violación del derecho al retorno, que es un derecho fundamental otorgado a todo judío, y en contravención de las disposiciones de la Ley del Retorno. La cuestión de la proporcionalidad de esta infracción no se plantea en absoluto, porque la autoridad residual no puede constituir una justificación para la vulneración de derechos. Con este espíritu, el presidente A. Barak señaló:
"Aceptamos que el gobierno está autorizado a establecer, en virtud de su autoridad general (residual) establecida en la sección 32 dela Ley Fundamental: El Gobierno, un sistema de conversión similar al establecido siguiendo las recomendaciones del Comité Ne'eman. Sin embargo, el gobierno no está autorizado a determinar, en virtud de su autoridad general, que solo la conversión realizada en este marco será reconocida de acuerdo con la Ley del Retorno" (Toshvim II, en p. 744; Ver también: HCJ 11585/05 El Movimiento para el Judaísmo Progresista en Israel v. El Ministerio de Absorción de Inmigrantes [publicado en Nevo], párrafo 19 de la sentencia del presidente D. Beinisch (19 de mayo de 2009)).
- 35. La autoridad residual del gobierno tampoco implica el poder de determinar arreglos preliminares (véase: Zamir, págs. 424-425; Barak-Erez, pág. 142). El principio del estado de derecho nos instruye que estos serán determinados por el poder legislativo y no por el poder ejecutivo (véase: Zamir, en pp. 85-86). El reconocimiento de la conversión a los efectos de la Ley del Retorno es un acuerdo preliminar. Refleja la política general del Estado de Israel sobre un tema que se encuentra en el centro de la justificación de la existencia del Estado y toca cuestiones fundamentales que van a la raíz de la existencia de la sociedad israelí. Esta regulación debe ser realizada por la legislatura y no por la administración. Por estas razones, no creo que el gobierno tenga la autoridad residual para determinar que solo la conversión dentro del marco del sistema de conversión estatal es conversión bajo la Ley del Retorno.
- Además, la posición de los recurridos se basa, casi exclusivamente, en la preocupación por el abuso del proceso de conversión mediante solicitudes inútiles de reconocimiento de la conversión, cuyo único objetivo es permitir la adquisición del estatuto en Israel. De hecho, parece que no hay duda de que el Estado tiene derecho a impedir el abuso de la conversión y a no conceder derechos en virtud de la Ley del Retorno a alguien cuya conversión no es sincera. Aquel cuya conversión no es sincera en ningún caso no cumple con los propósitos de la Ley del Retorno. Sin embargo, el miedo al abuso no justifica por sí mismo dar una interpretación restrictiva de los derechos bajo la Ley del Retorno:
"Las reglas y arreglos no deben conducir al hecho de que el deseo de negar el reconocimiento de la conversión de los conversos que abusan del derecho de aliá conducirá a la negación del derecho de los conversos que se aprovechan de su derecho a unirse al pueblo judío [...]. El abuso del derecho a la aliá se puede prevenir de diversas maneras. cada caso y sus propias circunstancias" (Tuszvaim II, en p. 739; véase también: Pozarsky, en el párrafo 29 de mi sentencia ("Dado que el derecho al retorno otorgado a todo judío es un derecho fundamental [...] No se le debe dar una interpretación restrictiva solo por temor al abuso")).