El tribunal también opinó que dicho tribunal está oficialmente reconocido por el Gran Rabinato de Israel, pero resulta que no hay ningún documento que lo confirme" (P/11 de la respuesta de los demandados del 1 de febrero de 2007).
Sin expresar una opinión sobre la conducta del Tribunal Rabínico en este asunto, me parece que las decisiones del Tribunal Rabínico no deben considerarse como una validación de la conversión de Martina por el Sistema de Conversión del Estado. Dado que se encontraba en Israel ilegalmente, es en cualquier caso muy dudoso que pudiera haberse sometido a la conversión en el marco del sistema de conversión estatal (que es una condición para el inicio de un procedimiento de conversión en el que era legalmente permanente). De una forma u otra, el alcance de la disputa en nuestro caso se limita a la cuestión del derecho de Martina al estatus en virtud de la Ley del Retorno. No vi ningún cambio en mi conclusión de que, dado que estaba en Israel ilegalmente en el momento de su conversión, no tiene derecho a un estatus bajo la Ley del Retorno.
Por lo tanto, mi posición es que la orden nisi y las órdenes provisionales emitidas en HCJ 7625/06 deben ser revocadas.
El peticionario en HCJ 1594/11 (Sean)
- Sean ha residido legalmente en Israel durante los últimos nueve años. Por lo tanto, la Ley del Retorno se aplica a él. Todavía surge la pregunta de si debe ser considerado un "converso" de acuerdo con el significado de esta declaración en la Ley del Retorno, es decir, si su conversión tuvo lugar dentro del marco de una comunidad judía reconocida. A este respecto, el caso de Sean es fácil de examinar: se convirtió al judaísmo en el beit din del rabino Frank como parte de la comunidad ortodoxa en Mea Shearim. Los encuestados no discutieron que esta es una comunidad que pertenece a una de las principales corrientes del judaísmo, una comunidad con una identidad judía bien establecida y con marcos fijos de gestión comunitaria. Es aún más fácil, dada la totalidad de las circunstancias, discernir la sinceridad de su conversión. La conversión fue precedida por un período significativo de preparación y estudio, y desde la conversión Sean se ha casado con una pareja judía y viven juntos en una comunidad ultraortodoxa en Jerusalén. No he encontrado una sola estadística que indique que la conversión no es una conversión honesta. Por lo tanto, mi conclusión es que Sasson cumple con la frase "que nos convertiremos" en la Ley del Retorno, y tiene derecho a un estatus en virtud de ella. La petición solicitaba un recurso adicional con respecto a la concesión de un certificado de conversión religiosa. Parece que la intención era remediar el reconocimiento del estado de la conversión que había pasado. En vista de la conclusión a la que he llegado, no veo espacio para ampliar la discusión sobre este asunto, pero aclararé que un certificado de conversión (emitido en virtud de la Ordenanza de conversión) no tiene efecto legal con respecto al reconocimiento de la conversión en virtud de la Ley del Retorno, sino solo en asuntos dentro de la jurisdicción de los tribunales religiosos, como se dictaminó en el caso Passero.
- Por lo tanto, he llegado a la conclusión de que la orden ni si dictada en el HCJ1594/11 debe ser decisiva, con respecto a la primera parte de la misma, que trata del reconocimiento de la conversión del peticionario 1 a efectos de la condición de Estado con arreglo a la Ley del Retorno.
El peticionario en HCJ 1595/11 (Viviana)
- En el momento de su conversión, Viviana residía legalmente en Israel. También en su caso es fácil determinar que la conversión tuvo lugar en el marco de una comunidad judía reconocida, ya que su conversión tuvo lugar en la corte ortodoxa del rabino Karelitz en Bnei Brak. Los encuestados no discutieron que se trata de una comunidad con una identidad judía bien conocida, en un marco fijo y conocido. Los demandados argumentaron que las circunstancias que rodearon su conversión muestran que este no es el caso, pero en mi opinión la totalidad de las circunstancias del asunto indica que no se trata de un abuso del proceso de conversión, sino más bien de alguien que ha vinculado su destino al destino del Estado de Israel y al destino del pueblo judío, al que desea ser anexada.
- La conversión de Vivian tuvo lugar a principios de 2009, mientras se encontraba legalmente en Israel en virtud de un permiso de residencia temporal, sobre la base de una relación matrimonial que mantenía con un cónyuge israelí, que era válida hasta abril de 2010. Más tarde, en 2009, se acercó al Sistema de Conversión Estatal con una solicitud para abrir un proceso de conversión estatal. Aproximadamente un año después, cuando aún no se había tomado la decisión del Sistema de Conversión del Estado en su caso, solicitó al Ministerio del Interior el estatus temporal hasta que se organizara su conversión. En esta ocasión, señaló que se separó de su pareja israelí, según ella, principalmente debido a su estilo de vida piadoso después de su conversión. El 3 de enero de 2011, su solicitud de estatus fue rechazada con el argumento de que la conversión a la que se sometió no era una conversión estatal "como se requiere" y a la luz del hecho de que se había separado de su pareja israelí. El 4 de abril de 2011, su solicitud para iniciar un proceso de conversión estatal fue rechazada, basándose en que su estatus no estaba regulado.
- Es cierto que durante un período de tiempo considerable, hace más de una década, Viviana estuvo en Israel ilegalmente, pero no creo que esto sea suficiente para inclinar la balanza. Su conversión tuvo lugar mucho después de esa estadía ilegal, cuando se encontraba legalmente con una licencia que no estaba a punto de expirar por un período de tiempo considerable. La mayoría de las dudas de los encuestados con respecto a la sinceridad de su conversión se derivaron de las dudas que plantearon con respecto a la sinceridad de su relación con su cónyuge israelí. La razón principal radica en el hecho de que en el momento en que solicitó al Ministerio del Interior que arreglara su estatus e informó de su separación, el cónyuge israelí se casó con otro. No acepto la conclusión a la que llegaron los demandados, como si los detalles de esta información indicaran que toda la relación matrimonial está en duda. Los datos presentados por los propios demandados (véase, por ejemplo, M/2 de la respuesta de los demandados del 14 de abril de 2011, que indica la existencia de una relación matrimonial a principios de 2011), también pintan un cuadro según el cual los dos tuvieron una relación durante unos diez años, de los cuales unos cinco años, durante los cuales el estatus de Vivian se reguló sobre la base del proceso gradual para los cónyuges israelíes, y la sinceridad de la relación estuvo sujeta a supervisión periódica por parte del Ministerio del Interior. Durante este período, el Ministerio del Interior no encontró ningún defecto en la relación y los certificados de Vivian se extendieron varias veces. Está claro que en las circunstancias descritas, la separación de la pareja precedió a la fecha de la notificación, aunque no puedo determinar exactamente cuánto tiempo. Sin embargo, esto no da fe de la sinceridad de la relación anterior a esa fecha, ni de la sinceridad de la conversión de Vivianna. Su conversión precedió a esto por más de un año. La conversión en sí fue precedida por muchos años en los que Viviana vivió en Israel, la mayor parte de los cuales trabajó en la casa de una familia religiosa que alentó su cercanía a la religión judía (ver: Apéndice E a la petición del 27 de febrero de 2011). Todavía vive con esta familia hoy. La conversión también fue precedida por un largo y significativo período de estudio (véase: ibíd.).
- 46. Este no es un caso de alguien que trató de regular su estatus de todas las formas posibles, y la conversión es solo una de esas formas. De hecho, durante varios años, el estatus de Vivianna fue regulado en virtud de una relación con un cónyuge israelí, y cuando terminó, hizo un intento de regular su estatus en virtud de la conversión en el sistema de conversión estatal. Sin embargo, la conversión en el beit din del rabino Karelitz tuvo lugar cuando el tema del estatus no estaba en la agenda en absoluto, y la relación matrimonial todavía estaba en pleno apogeo, y las circunstancias de esta conversión, como se señaló, indican su sinceridad. En cualquier caso, no se trata de una persona que sólo tiene en mente la regularización de su situación, cuando utiliza todos los medios a su disposición. En este contexto, cabe señalar que su solicitud al Ministerio del Interior para arreglar su condición se hizo aproximadamente un año después de que solicitara el Sistema de Conversión del Estado, y la respuesta de este último fue vergonzosa. Esta solicitud fue rechazada, mientras su solicitud de abrir un proceso de conversión estatal está pendiente, con el argumento de que no se sometió a una conversión estatal; Posteriormente, su solicitud de abrir un proceso de conversión estatal también fue rechazada, con el argumento de que su estatus no estaba regulado. En cualquier caso, no encontré que esto pusiera en duda la sinceridad de su conversión.
También en esta petición, se solicitó un recurso para la emisión de un certificado de conversión religiosa, pero como se indicó, esta petición no se refiere a la cuestión del reconocimiento de la conversión en virtud de la Ley de Retorno.
- Por lo tanto, he llegado a la conclusión de que la orden nisi emitida en HCJ1595/11 debe ser decisiva, con respecto a la primera parte de la petición, que trata del reconocimiento de la conversión del peticionario a los efectos de la condición en virtud de la Ley de Retorno.
Conclusión
- Nuestra decisión de hoy se limita a la cuestión de la concesión de la condición en virtud de la Ley del Retorno. Esta no es una cuestión religiosa, sino una cuestión civil-pública. No determinamos nada, en el marco de este procedimiento, sobre la cuestión del reconocimiento de la conversión que sufrieron los peticionarios en otros contextos. Esperamos la palabra de la legislatura. Cuando se interrumpió la decisión de la legislatura de venir, no vimos alternativa a una decisión judicial sobre este asunto.
Si escuchan mi opinión, cancelaremos la orden nisi emitida en HCJ7625/06, y haremos que las órdenes nisi en HCJ 1594/11y HCJ 1595/11 sean absolutas, en el sentido de que se determinó que el peticionario 1 en HCJ 1594/11y el peticionario en HCJ 1595/11 son judíos a los efectos de la Ley de Retorno. Esto es a la luz del proceso de conversión al que se sometieron los peticionarios en una comunidad judía reconocida en Israel. No habrá orden de gastos.