La ley también estipula que la inmigración se basará en una visa de inmigrante (ver: sección 2 (a)).Se otorgará una visa de inmigrante a cualquier judío que haya expresado su deseo de establecerse en Israel, a menos que el Ministro del Interior determine que el solicitante está actuando en contra del pueblo judío o es probable que ponga en peligro la salud, la seguridad o la protección del público (sección 2 (b)).El arreglo establecido en la Ley de Retorno se complementa con la Sección 2 (a) de la Ley de Ciudadanía, 5712-1952, que establece:
| Ciudadanía en virtud del retorno | 2. (a) Todo inmigrante bajo la Ley de Retorno, 5710-1950, se convertirá en ciudadano israelí en virtud de la Ley de Retorno [...]. |
- El derecho a la aliá -y en virtud de ella a la ciudadanía- se otorga a todo "judío". En 1970 se añadió una definición de este concepto a la Ley del Retorno, como parte de la Enmienda Nº 2 de la Ley. Esta enmienda se promulgó a raíz de la sentencia de este Tribunal en HCJ 58/68Shalit c. el Ministro del Interior, IsrSC 23(2) 477 (1970) (en adelante: el caso Shalit), en la que se dictaminó que un hijo de padre judío y madre no judía debe ser inscrito como "judío" en el registro de población, aunque no sea judío según la Halajá. Desde la Enmienda Nº 2, la Ley de Retorno no ha sido enmendada. Así es como se definió el término "judío" en la Ley del Retorno:
| definición | 4b. A los efectos de esta ley, "judío" significa una persona que nació de una madre judía o que se ha convertido, y que no es miembro de otra religión. |
En nuestro caso, ninguno de los peticionarios "nació de una madre judía". Tampoco se argumentó ante nosotros que ninguno de ellos fuera "miembro de otra religión". De ello se deduce que debemos abordar la interpretación de la frase "que convertiremos".
- Esta no es la primera vez que se pide a este Tribunal que interprete la frase "convertido" en la Ley del Retorno (véase: HCJ 1031/93Pesro (Goldstein) v. Minister of the Interior, IsrSC 49(4) 661 (1995) (en adelante: el caso Pesro);HCJ5070/95Na'amat - Movimiento de mujeres trabajadoras y voluntarias c. el Ministro del Interior, IsrSC 56(2) 721 (2002) (en adelante: el caso Na'amat);HCJ2597/99Rodríguez-Toshbaim c. el Ministro del Interior, IsrSC 58(5) 412 (decisión de 31 de mayo de 2004) (en adelante: el caso Toshbim A);HCJ2859/99Makrina v. Minister of the Interior, IsrSC 59(6) 721 (2005) (en adelante: el caso Toshvim 2)). En los diversos procedimientos ante este tribunal, la posición constante del estado fue que el reconocimiento de conversiones debería limitarse a los efectos de la Ley de Retorno. Esto, como se detallará más adelante, se basa en una serie de argumentos diferentes, que fueron rechazados. Discutiré brevemente estos procedimientos.
- Inicialmente, el argumento del Estado era que para reconocer la conversión a los efectos de la Ley del Retorno, se requiere que el converso cumpla con las condiciones establecidas en la Ordenanza de la Comunidad Religiosa (Conversión) (en adelante: la Ordenanza de Conversión). Este argumento fue rechazado por el tribunal en el caso Passero (por el presidente (retirado) M. Shamgar, y con la concurrencia del presidente E. Baraky los juecesA. Matza, M. Cheshin, T. Strasberg-Coheny D. Dorner, contra la opinión disidente del juezZ. A. Tal). Se sostuvo que la Ordenanza de Conversión "se aplica solo a asuntos bajo la jurisdicción de los tribunales religiosos" (ibíd., en p. 690), y no se aplica al asunto de la Ley del Retorno:
"Todo lo que determinamos es la no aplicabilidad de la Ordenanza de Conversión con respecto al reconocimiento de la conversión bajo la Ley del Retorno [...]. Nuestra determinación de hoy es solo de naturaleza negativa. Determinamos el "ninguno" (el orden de conversión no se aplica). No determinamos el "yesh" (el contenido exacto de la esencia de la conversión en Israel). Como hemos señalado, la "es" puede ser determinada explícitamente en detalle por la legislatura. Sin embargo, y mientras la Knesset no se haya pronunciado, no estamos en un vacío legal. Una solución al problema de "yesh" se encuentra en la Ley del Retorno, que define a un judío como judío. Si la legislatura no agrega a esto, no habrá más remedio que tomar una decisión judicial sobre este asunto de acuerdo con la definición existente" (ibíd., págs. 747-748).
- Cuando se rechazó el argumento relativo a la aplicabilidad de la Ordenanza de conversión, se planteó el argumento de que la conversión realizada en Israel constituye un acto de unión a la comunidad religiosa judía, una comunidad religiosa encabezada por el Gran Rabinato, y por lo tanto se requiere que sea con el consentimiento del Gran Rabinato. Este argumento fue rechazado en el caso Na'amat (por el presidenteE. Barak, y con el consentimiento del vicepresidenteS. Leviny los juecesT. Orr, A. Matza, M. Cheshin, T. Strasberg-Cohen, D. Dorner, Y. Turkel, D. Beinischy E. Rivlin, contra la opinión disidente del juezY. Englard). En el mismo caso, se sostuvo que la percepción de los judíos como una sola comunidad religiosa expresa un "enfoque colonial obligatorio" (ibíd., en p. 752). Israel, se sostuvo, no es el estado de una "comunidad judía", sino el estado del pueblo judío. Por lo tanto, y como se dictaminó en el caso Passero, no hay necesidad de la aprobación del Gran Rabinato para la conversión realizada en Israel. También se determinó que la relación del converso con la comunidad de conversión no es importante, y no se le exige que se una a ella para reconocer su conversión.
- Cabe aclarar que el recurso solicitado, tanto en el caso Passero como en el caso Na'amat, era la inscripción de los peticionarios como judíos en el registro de población. Con respecto al Registro de Población, está "en el sentido de la Sección4B de la Ley de Retorno, 5710-1950" (Sección3A (b) de la Ley de Registro de Población, 5725-1965). Por esta razón, el tribunal debía interpretar la expresión "convertido" en la Ley del Retorno. Sin embargo, sus determinaciones se hicieron con respecto al Registro de Población, y no con respecto al estatus en virtud dela Ley del Retorno. En palabras del presidenteA. Barak:
"Al igual que en el caso Passero, también en nuestro caso, la supervisión estatal del aspecto público de la conversión [con respecto al estatus en virtud de la Ley del Retorno – M.N.] – Más allá de la supervisión de la inscripción en el registro – debe ser determinado por la Knesset. Mientras la Knesset no se haya pronunciado, volvemos -con respecto a la inscripción en el Registro- a las facultades del Oficial del Registro en virtud de la Ley de Registro" (Na'amat, en la pág. 753).