El alcance de las facultades del secretario del registro fue determinado por este tribunal hace más de 50 años, en la sentencia Funk-Schlesinger (HCJ 143/62 Funk-Schlesinger c. el Ministro del Interior, IsrSC 17225 (1963)), que le valió una huelga en la jurisprudencia (véase, por ejemplo: HCJ 264/87La Asociación Sefardí de Guardianes de la Torá – Movimiento Shas c. Director de la Administración de la Población del Ministerio del Interior, IsrSC 34(2) 723, 732 (1989); Véase también: El caso Shalit, en la pág. 507; (1994); El caso Passero, en la pág. 674; para un análisis en profundidad de la aplicabilidad de la reglaFunk-Schlesinger, véase: Na'amat, en las págs. 735-745). Según la Halajá, el papel del empleado del registro es puramente estadístico y no tiene la autoridad para verificar la validez de una conversión.
- En el caso Toszavim surgieron argumentos adicionales sobre la interpretación de la palabra "que convertiremos". En ese caso, el caso de los peticionarios que estaban legalmente en Israel y comenzaron sus estudios para la conversión, al final de los cuales se sometieron a una ceremonia de conversión en una comunidad judía fuera de Israel ("conversión de salto"). La reparación solicitada en ese caso fue el reconocimiento de los peticionarios como judíos a los efectos de su estatus en virtud de la Ley del Retorno (además de su inscripción como judíos en el registro de población). El argumento del estado era que la Ley del Retorno no tenía la intención de aplicarse en absoluto a una persona que vino a Israel y se sometió a un proceso de conversión mientras estaba allí, ya sea que la conversión se hiciera en Israel o en el extranjero. Este argumento fue rechazado en el caso de Toshvim A (en una decisión del PresidenteA. Barak, y con el consentimiento del Vicepresidente (retirado) T. Orr, el VicepresidenteE. Matzay los JuecesM. Cheshin, D. Dorner, D. Beinischy E. Rivlin, contra la opinión disidente de los JuecesY. Turkel, A. Procaccia, A. E. Levyy A. Grunis). La regla establecida en el caso Toshvim I es que la Ley del Retorno se aplica a una persona que no es judía y que, mientras residía legalmente allí, se sometió a un proceso de conversión en Israel o en el extranjero.
- Cuando se rechazó este argumento, se planteó otro argumento, basado en la distinción entre la conversión realizada en Israel y la conversión realizada fuera de Israel: en cuanto al primero, se argumentó que solo se debía reconocer la conversión realizada en el marco del sistema de conversión estatal; Con respecto a la conversión en el extranjero, se argumentó que solo se debían reconocer los procedimientos de conversión en los que el converso se unía a la comunidad de conversión, que pueden ser de cualquier corriente reconocida del judaísmo e integrarse en ella. En el caso de Tushuvim B, se rechazó el argumento mencionado. Con respecto a la conversión realizada en el extranjero, se dictaminó (por el presidente A. Barak, con el consentimiento del vicepresidente (retirado) A. Matza, el vicepresidente M. Cheshin, los juecesD. Beinisch, E. Rivlin, A. Hayut, y con mi consentimiento, en contra de la opinión disidente de los jueces Y. Turkel, A. Procaccia, A. E. Levyy A. Grunis) que unirse a la comunidad de conversión no es una condición para el reconocimiento de la conversión que tuvo lugar fuera de Israel. Se sostuvo lo siguiente:
"Determinamos que, de acuerdo con la Ley del Retorno, no se requiere como condición indispensable para el reconocimiento en Israel de una conversión que tuvo lugar fuera de Israel que la conversión se produjo con el propósito de unirse a la comunidad en la que tuvo lugar la conversión" (ibíd., en p. 740).