Por otro lado, y como señaló mi colega la Presidenta en su opinión (párrafo 36), no se ha demostrado que el sistema de conversión estatal sea inmune a errores y abusos. Esto es especialmente cierto a la luz del mecanismo de nombramiento y supervisión de los tribunales especiales de conversión, que no forman parte del sistema judicial rabínico regular. El estatus de este último está directamente regulado por la ley, con todo lo que esto implica, incluidos los procesos de selección de jueces. Por el contrario, los tribunales de conversión constituyen tribunales designados, que son nombrados por el Gran Rabino solo con el propósito de la conversión, y por lo tanto es muy dudoso que la aclaración de los hechos que pueden realizar con respecto a la sinceridad de las intenciones del converso sea superior en calidad a la aclaración realizada por los tribunales ortodoxos que no forman parte del sistema de conversión.
Se encontró que no hay una base intencional o lingüística para una posición que niega radicalmente el estatus de las conversiones realizadas en tribunales ortodoxos privados. Por el contrario, en términos del propósito de la Ley del Retorno, parece más apropiado expandir las posibilidades de conversión, al tiempo que se expresa a diferentes enfoques halájicos y a rabinos con diferentes puntos de vista dentro del marco ortodoxo. Este es el caso, al menos, con respecto a los tres grupos que mencioné: rabinos con estatus oficial o semioficial, como rabinos de la ciudad o jefes de yeshivot de hesder; tribunales ultraortodoxos con estatus en la comunidad ultraortodoxa; así como rabinos de comunidades judías bien establecidas de todo el mundo que emigraron a Israel. La creación de una centralización excesiva y la concesión de un monopolio absoluto al Gran Rabinato sobre la institución de la conversión, un monopolio cuyo significado práctico es la adopción de un enfoque estricto y la imposición de obstáculos para los judíos que desean emigrar a Israel, son contrarios al propósito principal dela Ley del Retorno, que es fomentar la inmigración. Por lo tanto, el término "convertido" debe interpretarse en sentido amplio, lo que incluye cualquier procedimiento de conversión ortodoxa llevado a cabo en un beit din en el que los jueces que sirven son de prestigio. De hecho, esto no impide que el Estado examine la sinceridad de las intenciones del converso y decida sobre los méritos de cada caso (véase y compareHCJ 3994/12 Asafcho v. Ministerio del Interior, [publicado en Nevo], párr. 6 de mi opinión (15 de junio de 2015), junto con mi colega el juez A. Hayuty el juez Z. Zilbertal), pero una descalificación radical de la conversión es contraria al lenguaje y al propósito dela Ley del Retorno.