El hecho de que en ese caso se discutiera el asunto de aquellos que se sometieron a su conversión fuera de Israel no plantea ni reduce el tema. La regla básica sigue siendo la misma: la Ley del Retorno se aplica a una persona que vino a Israel y mientras permanecía allí legalmente se sometió a un proceso de conversión. De hecho, los demandados no plantean un nuevo argumento, sino que piden que nos desviemos de la regla establecida. No creo que haya ninguna justificación para esto, ni en términos del lenguaje de la Ley del Retorno, ni en términos de su propósito. Te explicaré.
- El enfoque de los demandados carece de todo fundamento en el lenguaje de la ley. La Ley no incluye ninguna limitación, explícita o implícita, a su aplicabilidad. Por el contrario, su redacción es radical: todo judío tiene derecho a emigrar a Israel. Los demandados se basaron en la disposición de la sección3 (a) de la Ley de Retorno, que establece que "un judío que viene a Israel y después de su llegada ha expresado su deseo de establecerse allí, tiene derecho, mientras aún está en Israel, a recibir un certificado de inmigrante". En su opinión, esta disposición refleja un acuerdo negativo con respecto a los no judíos. Este enfoque no debe aceptarse:
"De hecho, la disposición de la sección 3 (a) dela Ley del Retorno [...], no debe interpretarse como un acuerdo negativo con respecto a alguien que vino a Israel cuando no era judío y luego se convirtió. Esta disposición se refiere al caso especial de un judío que aún no ha formulado su posición y llegó a Israel sin una visa de inmigrante. Esto no significa que solo un judío que llegó a Israel sin una visa de inmigrante tenga derecho, mientras aún está en Israel, a recibir un certificado de inmigrante. No es de esta manera técnico-formalista que interpretaremos una de las leyes más fundamentales de Israel" (Toshu'im I, en el párrafo 19 de la decisión del presidenteA. Barak).
El texto del artículo 3 a) no indica necesariamente un acuerdo negativo: