Por lo tanto, esta es una conversión realizada por órganos religiosos dentro del marco de una comunidad judía reconocida y de acuerdo con los estándares utilizados en esa comunidad. Esta no es una demanda trivial. Esto significa que no se trata de una conversión de "las tres personas", en palabras del representante del Estado, sino más bien de una conversión realizada por un cuerpo religioso que ha sido autorizado para hacerlo por la comunidad a la que sirve y de acuerdo con estándares fijos aceptados en esa comunidad. Para ser precisos: no todas las comunidades judías en uno de los cuatro rincones del mundo serán consideradas una comunidad reconocida. Esta comunidad debe tener una identidad judía común, establecida y permanente. A pesar de lo anterior, no veo ninguna razón para enumerar, en las circunstancias que tenemos ante nosotros, los detalles de todas las comunidades judías que deben considerarse como una "comunidad judía reconocida". Tampoco estoy obligado a hacer preguntas sobre las características de umbral de dicha comunidad, como cuál es el número mínimo de miembros en ella. Para nuestros propósitos, me basta con determinar que las comunidades ortodoxas en las que se convirtieron los peticionarios antes que nosotros, en Bnei Brak y Jerusalén, cumplen con la definición de comunidades reconocidas como comunidades bien establecidas con una identidad judía común y bien conocida.
- Mi conclusión con respecto a la prueba de la comunidad reconocida también es coherente con el propósito objetivo general que subyace a la Ley del Retorno, que se refiere a garantizar la igualdad de resultados (véase: Barak, Purposeful Interpretation, en p. 224). De hecho, la premisa interpretativa es que el propósito de la legislación es defender y preservar los derechos básicos, incluido el derecho a la igualdad (véase: ibíd., pág. 425). El enfoque de los demandados crea una discriminación entre los que se han sometido a los procedimientos de conversión en el extranjero y los que se han sometido a ellos en Israel (véase y compárese el caso Toshu'im I, en el párrafo 23 de la decisión del PresidenteA. Barak). No creo que haya lugar para discriminar entre alguien que eligió someterse a la conversión en el extranjero antes de elegir establecerse en Israel, y alguien que residió en Israel antes de su decisión de someterse a la conversión, y se convirtió mientras residía legalmente allí. Este es también el caso de los judíos que desean establecer su residencia en Israel.
- Con respecto a la inmigración de un judío a Israel, el orden cronológico entre su establecimiento en Israel y su incorporación al pueblo judío en el proceso de conversión no tiene importancia (véase: ibíd., párrafo 19). En palabras del juezE. Rivlin:
"'Aliyah' [...] No se limita al hecho mismo de llegar a la Tierra de Israel. Su esencia se refleja en la elección hecha por un judío de nacimiento, o alguien que se convirtió, de establecerse en la Tierra de Israel [...]. La aliá no es necesariamente la primera estadía en la Tierra de Israel. Esta estancia inicial no es necesaria, pero tampoco es suficiente. No hay necesidad de que un judío permanezca en Israel por ningún período de tiempo antes de emigrar a Israel, y no hay impedimento para emigrar a Israel, incluso si ha estado previamente en Israel. Dicen: "Aliyah" no es en realidad el acto físico de llegar a las puertas de la tierra [...]. "Aliyah" es la decisión misma que toma un judío de vivir permanentemente en Israel [...]. No hay duda, y no puede haber duda, en mi opinión, de que si un no judío se convierte después de haber permanecido en la Tierra de Israel y ha decidido vivir en ella, es un judío que ha "emigrado a Israel". No es sorprendente que el Libro de los Libros no atribuya ningún significado a la cuestión de si Rut la moabita se convirtió antes de cruzar el río Jordán, o tal vez [...] solo después de cruzar el río Jordán. De cualquier manera, mereció ser la madre de la monarquía en Israel" (ibíd., párrafo 4).