Las relaciones financieras entre los cónyuges se regirán por la ley de su residencia en el momento del matrimonio, pero tienen derecho en el acuerdo a determinar y cambiar esta relación de acuerdo con la ley de su residencia en el momento en que se celebra el acuerdo.
De esta sección aprendemos que, en ausencia de un acuerdo contrario, la ley de su lugar de residencia en el momento del matrimonio se aplicará a las relaciones financieras de los cónyuges. Lo mismo ocurre si en el momento de la expiración del matrimonio su lugar de residencia era diferente. Este principio, que fue adoptado por el legislador, se reconoce mediante el enfoque de estabilidad o rigidez – inmutabilidad (véase S. Wasserstein-Fassberg, Private International Law, Vol. 2, 2013 (1206, 1232); DNA 1558/94 Nafisi v. Nafisi, párrafo 11 de la sentencia del juez Goldberg, IsrSC 50 (1996) (573, 611) 3); M. Shawa "Relaciones financieras entre cónyuges que se casaron en el extranjero y en el extranjero cuando su lugar de residencia en el momento del matrimonio estaba en un país extranjero" 22 Iyunei Mishpat (1999 (571) 2); CA 7687/04 Sasson v. Sasson, IsrSC 59 (2005 (596)). .
Según este enfoque, la ley que se aplica a las relaciones financieras de una pareja es cierta, conocida, estable y continúa durante toda la vida del matrimonio, de conformidad con la ley de su lugar de residencia en el momento del matrimonio. Los cambios en el lugar de residencia durante el matrimonio y hasta la fecha de vencimiento no cambiarán la ley aplicable, a menos que la pareja acuerde una ley diferente.
- El lugar de residencia de un cónyuge puede plantear diversas cuestiones, como en el caso de un cónyuge de Israel que se va a un país extranjero sólo para casarse, un lugar en el que cada uno de los cónyuges tiene un lugar de residencia diferente, casos en los que una persona vive en un lugar y realiza sus negocios en otro lugar, etc. (véase, por ejemplo, HCJ 2123/08 Anónimo c. A, IsrSC 62 (2008 (678) 4); CA 7687/04 supra; CA 4631/90 Juul v. Juul, IsrSC 49 5 (656) (1996)).
- Por regla general, el lugar de residencia de una persona es "el lugar con el que la persona está conectada de hecho y en la práctica, es decir, el lugar con el que la mayoría de las conexiones fácticas la vinculan (CA 587/85 Stark v. Birnberg, IsrSC 41 (1987 (227)3); CA 260/89 Levy v. Heffner, IsrSC 46 (1992 (391)4); HCJ 2123/08 supra; CA 4631/90 supra.
- A nuestros efectos, no se discute que el lugar de residencia de la fallecida y de la recurrente en el momento del matrimonio en 1976 se encontraba en el Estado de Nueva York. El fallecido se trasladó a los Estados Unidos a principios del decenio de 1970, se reunió con el apelante en Nueva York en 1975 y permaneció en Nueva York hasta 1979, cuando regresó a Israel. El difunto trabajaba en los Estados Unidos y estudiaba para los exámenes de la barra allí. Por lo tanto, Nueva York debe verse como el lugar de residencia de la pareja en el momento del matrimonio.
- Como es bien sabido, una ley extranjera es como un hecho que debe probarse con pruebas. En general, la ley extranjera se probará mediante un dictamen pericial sobre esta ley (véase CA 406/62 Zilka v. Dalumi, IsrSC 17 1963 (904, 909); HCJ 4562/94 Abu Daqqa v. Military Court in Lod, IsrSC 48 (1994 (742) 4); CA Hess Form Licht 3924/01 Company v. General Electrical Engineering Ltd. (10/02/2002); CA 8887/04 Koshnitzky v. Organization for the Implementation of the Convention on Social Security (Israel, West Germany) (14/06/2005); LA 861/17 Anonymous v. Anonymous ( 30/03/2017); CA 6726/05 Hydrola Ltd. v. Tax Assessor, Tel Aviv 1, párrafo 14 (5/6/2008) (3);
- Shava, "La naturaleza y la forma de la prueba de la ley extranjera en la ley angloamericana y la ley israelí", Iyunei Mishpat 3 (1974) 725, 736).
Esto es lo que hicieron las partes en este caso con respecto a la ley en la República Dominicana. Sin embargo, el apelante no se molestó ni presentó ninguna prueba sobre la ley de relaciones financieras entre cónyuges en el Estado de Nueva York. Esto es particularmente sorprendente en vista del hecho de que el apelante argumentó tanto en el tribunal de primera instancia (véanse los resúmenes de argumentos, párrafos 40, 58) como en los argumentos principales, que la ley que se aplica a la validez del matrimonio es la ley de Nueva York, e incluso se refirió a la sección 15 de la Ley de Relaciones de Propiedad.
- También es interesante observar que en los resúmenes de los argumentos presentados ante el tribunal de primera instancia, el abogado del apelante argumentó que, de conformidad con la legislación del Estado de Nueva York, la norma es que, al expirar el matrimonio, la viuda tiene derecho a no menos de un tercio de la herencia de su difunto marido (párrafo 58 de los resúmenes). Este argumento se hizo sin ninguna evidencia con respecto a la ley. Es aún más sorprendente que, a pesar de este argumento, la apelante solicitara una sentencia que declarara que tiene derecho a la mitad de los bienes de la fallecida de conformidad con el artículo 5 de la Ley de Relaciones Patrimoniales de Israel, es decir, contrariamente a su afirmación explícita de que la ley pertinente que se aplica a su relación financiera con la fallecida es la ley de Nueva York, y solicitó reparación en virtud de la legislación israelí.
- A pesar de la norma según la cual existe el deber de probar la ley extranjera con pruebas, la jurisprudencia también ha reconocido la posibilidad de apartarse de esta norma, entre otras cosas, utilizando la presunción de "igualdad de leyes", presunción dentro de la cual el tribunal puede aplicar la ley del foro, aunque de acuerdo con las normas de elección de ley se aplique una ley extranjera (véase en relación con la presunción de igualdad de leyes: S. Wasserstein Fassberg, supra, vol. 1, en págs. 208 y ss.).
- Sin embargo, la presunción de igualdad de leyes no es un "recurso" para el hecho de que una parte no pruebe una ley extranjera. Si se permite que un litigante que se basa en una ley extranjera sea suficiente con la "presunción de igualdad de leyes", sin imponerle la carga de probar la ley extranjera, esto equivaldrá a una inversión de las cargas. Por lo tanto, se ha dictaminado más de una vez que para que un litigante esté satisfecho con una reclamación relativa a la "presunción de igualdad de leyes" y se abstenga de probar la ley extranjera, debe cumplir una serie de condiciones, como la dificultad para probar la ley extranjera, la similitud entre las leyes, que imponer el deber de probar la ley extranjera causará torturas innecesarias de la ley, y cosas por el estilo (véase en relación con las condiciones, CA 51/49 Yizri v. Yizri, IsrSC 4 1950 (762); M. Shava, "The Presumption of Equality of Laws", Iyunei Mishpat 4 583 (1975); Gavriel Halevi, The Doctrine of the Contradiction of Laws Vol. 1 (2014) (349-347); Caso Civil (Centro) 46065-09-14 Ben Hamo v. 10/06/2016 ( Facebook Inc); Cabe señalar que se presentó una solicitud de autorización para apelar contra la sentencia, que fue parcialmente aceptada en el marco de LCA 5860/16, pero esta cuestión no está en disputa).
En el mencionado ADN 1558/94, el juez A. Goldberg señala una serie de situaciones en las que es posible establecer la prueba de la ley extranjera con la ayuda de la presunción de igualdad de leyes. El primero es la identidad de las leyes: "[...] Si la parte que desea invocar la ley extranjera señala la existencia de una "base sólida en el material probatorio" con respecto a la identidad de las leyes, como que las disposiciones de la ley extranjera y la ley local se derivan del mismo sistema de leyes"; La segunda, más amplia, basada en los principios del sistema: la presunción de igualdad de leyes se mantendrá para el litigante "siempre que se demuestre que los conceptos de justicia elemental con respecto al asunto en cuestión son uniformes y aceptados en todo el mundo [...] Porque es esta uniformidad la que da lugar a que las disposiciones de la ley extranjera estén de acuerdo con el acuerdo aceptado en la mayoría de los países del mundo -y, por regla general, en el país en el que se aclara la controversia- y no se desvíen de él" (p. 582 de la sentencia).