En cuanto al demandado 2 El solicitante argumentó que la remisión de B."20 Demandado 2 A la transcripción del interrogatorio de Itamar en el que describió que el demandado 2 Le dio un período de preparación para el pago de la deuda, y desde entonces no ha tenido noticias de él, ella es parcial e ignora la continuación de la investigación (Transcripción del interrogatorio del día 25.01.2017, Pp' 13, Filas 20-40 y' 14), En el que Itamar señaló que después de un corto período de tiempo, otros con habla comenzaron a llamarlo "sucio" "Sobre una base molesta" En nombre del demandado 2. También se afirmó que la afirmación del abogado defensor de que Itamar no se sintió amenazado durante la reunión en el estacionamiento del Golden Mall y que el interrogador le hizo entender que había sido atendido "Caperucita Roja", Tampoco está de acuerdo con leer la transcripción del interrogatorio de Itamar en este contexto (Pp' 57, Filas 14-15), lo que demuestra que a pesar de que levantó la voz durante el encuentro, No se sentía seguro frente al demandado 2 Tranquilidad por parte de los demás y mensaje: "Me sentí amenazado, Te lo dije" Y si siente "Miedo a la muerte".
En cuanto al demandado 5 El argumento del demandante de que el argumento de su abogado sobre la presencia del demandado 5 En una reunión en el estacionamiento del Golden Canyon refiriéndose al interrogatorio de Itamar desde el 12.02.2017 en el que no identificó al demandado 5, Ignora el memorando del investigador Kfir Green sobre la identidad de los presentes en la reunión. Se afirmó además que, contrariamente a la afirmación, Galit declaró explícitamente en su interrogatorio que no hubo amenazas durante la reunión, Surge de su interrogatorio, Como se detalla en los argumentos anteriores, Porque la llegada de los encuestados 2 y-5 a su casa la asustaba y la hacía sentir incómoda.
- Después de revisar la base probatoria prima facie presentada por el solicitante y examinar los argumentos de las partes, He llegado a la conclusión de que existen pruebas prima facie sobre esta base que establecen una posibilidad razonable de condenar a los demandados 1, 2, 4 y-5 en el delito de extorsión por amenazas que motivaron el hecho y que fueron reforzadas por el silencio de los demandados 1, 2 y-5.
De hecho, y como argumentó en"20 Demandado 2, Itamar declaró en su interrogatorio que el demandado 2 Le dijo que si no pagaba "Te conocerán" Pero negó que también le dijeran las palabras "Serás jodido" (Transcripción del interrogatorio de Itamar del día 25.01.2017, Pp' 25). Sin embargo, Esto no debilita la base probatoria prima facie existente. Itamar dio una versión detallada de los hechos y el comportamiento de los encuestados 2, 4 y-5 Hacia él. El comportamiento de los demandados que testificó y las declaraciones le dijeron, Aparentemente se eleva al nivel de la amenaza.