R: En realidad, la conversación fue, la verdad es que la repetí la semana pasada, desde mi comparecencia en el juicio con mi esposa, y mi esposa estuvo conmigo en el chequeo. Solo tratamos de recrearnos juntos, porque tal vez mi memoria, después de todo, han pasado algunos años en los que nada nos ha encendido una luz roja , y hemos estado comprando vehículos durante bastantes años" (17 de julio de 2011, p. 348, líneas 24-28; mi énfasis – S.K.).
Más tarde cambió su versión sobre este asunto en su contrainterrogatorio, cuando confirmó que había muchas marcas rojas para no llevar a cabo la transacción (p. 353, líneas 11-12).
Avishai aclaró que no habría comprado el automóvil "inequívocamente" si hubiera sabido que el automóvil había tenido un accidente.
Sin embargo, el abogado defensor le refirió el hecho de que, a pesar de estas declaraciones, en su declaración a la policía, señaló que el examinador había dicho que había habido un accidente, pero lo minimizó en gran medida (17 de julio de 2011, p. 363, líneas 1-12, y p. 364, líneas 7-11). Cuando se le preguntó sobre esto, Avishai aclaró la diferencia entre los matices de un "accidente que es un accidente" y un accidente menor:
"P: Usted dijo antes, pero en su testimonio me dice aquí..., en la línea 38, página 2, dijo que hubo un accidente pero subestimó
R: Hay una diferencia entre un pequeño accidente, también hago accidentes de estacionamiento de vez en cuando, ¿verdad? de pequeños aplastamientos en el estacionamiento y un accidente que es un accidente, un accidente, un accidente, por así decirlo, hay una gran diferencia" (17 de julio de 2011, p. 364, líneas 7-11).
Más tarde, Avishai reiteró que el examinador le había dicho que "no hubo accidente, nada, nada" (p. 365, línea 12), y cuando se le preguntó al respecto después, Avishai respondió repentinamente que no estaba seguro de haber hecho esta pregunta explícitamente y que no sabía si el examinador la había mencionado, pero luego dice que lo hizo:
"P: No hubo problema, ¿mencionó la palabra accidente?