Discusión y decisión
- La única evidencia directa presentada en nombre del acusador para probar las representaciones falsas orales atribuidas al acusado 3 es el testimonio de Avishai. Más allá de las muchas calificaciones detalladas en el capítulo general, y las fallas de la acusación y la investigación que actúan a favor de la acusación y a favor del acusado 3, no he encontrado que el testimonio de Avishai sea lo suficientemente confiable como para basar la condena del acusado 3 por sí solo más allá de una duda razonable de estos delitos, incluso en vista de la evidencia general disponible en su contra, como se detalla en el capítulo general.
- Avishai, cuyo testimonio indica que es una persona cautelosa y meticulosa, que realizó una prueba de manejo para el vehículo e incluso emitió su propio acuerdo de compra desde un sitio web, testificó que vio lo que estaba escrito en el informe de inspección, vio que había daños en el chasis, vio que había defectos en la carrocería de gran importancia e incluso le preguntó al inspector al respecto.
Sin embargo, afirmó que las cosas que le dio oralmente el acusado 3, que según él eran contrarias a lo que vio en el informe, lo convencieron de comprar el vehículo.
- Sin embargo, con respecto a lo que afirmó Avishai, que le dijo el acusado 3, se descubrieron muchas contradicciones sustanciales que van a la raíz del asunto. También resultó que aunque testificó con confianza sobre ciertos detalles, y dio la impresión de que recordaba las cosas y testificaba de memoria, más tarde quedó claro que había cometido un error en ellas y que en realidad "realmente no las recordaba".
Avishai incluso declaró explícitamente en cierto momento de su testimonio que trató de reconstruir la conversación con su esposa, porque habían pasado años y no la recordaba bien.
Por lo tanto, aunque repitió varias veces que le habían dicho que el automóvil no había tenido ningún accidente, "nada", y que si hubiera sabido que el automóvil había tenido un accidente, no habría llevado a cabo la transacción "inequívocamente", quedó claro en su contrainterrogatorio que en su declaración a la policía señaló que el acusado 3 le había dicho que el automóvil había estado involucrado en un accidente, pero había reducido su gravedad. Cuando se le preguntó sobre esto, explicó que existe una diferencia entre los tipos de accidentes, pero no mencionó esta diferencia en su testimonio cuando, como se señaló, enfatizó muchas veces durante el testimonio que el vehículo no tuvo ningún accidente.