A este respecto, también se puede ver que en su descripción de las palabras del demandado 3 en su carta a Rafi Vaknin (P/35K) parece que el demandado 3 le dijo que había un daño no significativo en el chasis, e incluso señaló que una lectura del informe escrito puede verse que esto es de poca importancia, lo que indica que se basó en el informe escrito y no solo en las palabras del demandado 3. También señaló que no hay daños significativos en la carrocería del vehículo que no tengan implicaciones de seguridad o implicaciones para la depreciación.
Otra contradicción que se descubrió en el testimonio de Avishai es su afirmación, que repitió varias veces, y sobre la cual se le preguntó varias veces, de que realizó otra inspección del vehículo aproximadamente una o dos semanas después de la compra del vehículo. Solo después de que se le mostró la carta que había escrito a Rafi Vaknin, que muestra que había realizado la inspección nueve meses después de la compra del automóvil, después de que se enteró del asunto en los periódicos y se le pidió que realizara un examen por parte de Rafi Vaknin, Avishai se sorprendió y finalmente admitió que realmente no lo recordaba.
Además, cuando se le preguntó a Avishai sobre la conversación con Rafi Vaknin, sobre la cual escribió en su carta, dio una descripción detallada de la conversación, de la cual fue posible tener la impresión de que recordaba las palabras. Sin embargo, más tarde quedó claro que "realmente no recordaba" la conversación y solo adivinó su contenido en función de las cartas que había escrito.
- También hay que tener en cuenta el hecho de que, aunque la esposa de Avishai estuvo presente en la conversación con el acusado 3, hecho que él mencionó en una carta a Rafi Vaknin, e incluso declaró en su testimonio que trató de reconstruir las palabras con ella, es decir, parece que escuchó lo que dijo y podría haber testificado sobre ello, no fue interrogada por la policía. Esta es una falla significativa de la investigación que debe actuar a favor del acusador y a favor del Acusado 3.
- El testimonio y la opinión de Shepperstein y Litvak no influyen en la decisión en el asunto de este cliente. De hecho, Shperstein declaró en su opinión que sus conclusiones se basaban en lo que estaba escrito en el informe del examen y que no tenía derecho a su corrección. En vista del hecho de que, debido a la naturaleza problemática del testimonio de Avishai, es imposible saber exactamente lo que le dijo el acusado 3, las palabras de Shefstein con respecto a la discrepancia entre la condición del vehículo y lo dicho por el acusado 3 no tienen peso.
Además, como se detalla en el capítulo general, no me pareció preferible a las palabras y conclusiones de Shepperstein a las del experto en nombre de la defensa Litvak, y dado que testificó en apoyo de las afirmaciones del acusado 3, y no fue interrogado por el acusador en absoluto sobre sus palabras, entonces las palabras de Shperstein no afectan la decisión sobre este asunto.
- Además, incluso en el caso de este cliente, el acusado 3 no fue interrogado por la policía, lo que perjudicó enormemente su defensa.
- En vista de todo lo anterior, absuelvo al acusado 3 de los delitos que se le atribuyen en el asunto de este cliente.
Avner Hasson (pág. 37)
- Avner Hasson (en adelante: "Avner") compró un Mitsubishi Magnum M.R. 82-289-35 el 19 de octubre de 2006 (en adelante en este capítulo: "el vehículo"), y realizó el examen en el Instituto Computtest el mismo día.
- La prueba concreta presentada en el caso de Avner es el testimonio de Avner, junto con el informe de inspección presentado por el demandado 3 en relación con el vehículo (P/37E, en adelante en este capítulo: "el informe de inspección"), un memorando de venta del vehículo firmado por Avner, en el que se dejó constancia de que "el comprador tiene conocimiento de que el motor del mencionado vehículo es débil y que el citado vehículo tuvo un accidente con todos sus defectos" (P/37D) y un memorando de entendimiento entre la empresa Ordan y el Trade in Center. Establece que "el vehículo después de un accidente se encuentra en su estado actual" (P/37F).
- El informe de inspección dice lo siguiente:
Normal: Sistema de combustible. Sistema de encendido. Sistema de escape. Eje delantero y sistema de dirección. Sistema de frenos sin desmontar ruedas. Sistema de iluminación + batería. Notas generales.