R: Debe hacerlo. ... Si tiene una nota y no la tiene, no tiene forma de insertarla por la computadora, entonces tiene una nota y tiene que ingresarla a mano" (14 de noviembre de 2012, p. 748, línea 26 a p. 749, línea 2).
Después de una serie de ejemplos presentados a Ezequiel Ben David sobre la importancia de las notas manuscritas que se incluyeron en los informes relevantes, él respondió lo siguiente:
"P: Mi pregunta es la siguiente, si las adiciones escritas a mano como la que le mostré no necesariamente indican un deseo de engañar a un cliente o cambiar la calificación final o el resumen final, pero ¿qué pueden venir?
Testigo, Sr. Ben David: Para aclarar y enfatizar.
Odiz: Está bien. ¿Podría ser que a veces se cometan tales comentarios? No solo está bien, sino que requiere que los escriba porque la nota no existe en el banco de billetes.
Testigo, Sr. Ben David: Correcto" (14 de noviembre de 2012, p. 755, líneas 1-8).
- Con respecto a la confiabilidad de Yehezkel Ben David, señalaré que a pesar de que es gerente de la empresa donde trabaja el demandado 3, encontré su testimonio confiable, equilibrado y creíble. No tuve la impresión de que su testimonio fuera tendencioso y que estuviera tratando de ayudar al acusado 3, ya que dio detalles en su testimonio que actuaron a favor del acusador, no confirmó todas las palabras del abogado defensor, pero también tuvo cuidado de ser preciso en su respuesta en su contrainterrogatorio (véase, por ejemplo, en la página 752, línea 7). Yehezkel tuvo cuidado de responder preguntas solo después de estar convencido de la exactitud de sus palabras, y matizó sus palabras cuando no estaba seguro de su respuesta (14 de noviembre de 2012, p. 752, línea 18; p. 752, línea 30, p. 757).
- El experto de la defensa, David Litvak, también apoyó la versión del Demandado 3. En su opinión (N/32), Litvak se refirió a las adiciones manuscritas que aparecían en los informes de inspección. Señaló que un examen de estas observaciones muestra que "estas observaciones no tienen ninguna importancia que pueda afectar a la clasificación de un perjuicio de conformidad con lo dispuesto en el Procedimiento Nº 10/99 del Ministerio de Transporte, y su finalidad es completar la información para el cliente o afinar los detalles que no están suficientemente detallados en el texto informatizado. En la práctica, si un inspector de compradores quiere 'trabajar' en el sistema o engañar al comprador, puede clasificar la gravedad del daño a un nivel más bajo en la computadora".
- Litvak también se refirió específicamente a los informes de prueba en los que la adición de "vigas longitudinales" aparecía en la línea "Chasis de la carrocería" y explicó por qué esto no era engaño o fraude.
Por lo tanto, en su opinión, Litvak se refirió a la inscripción "+ vigas longitudinales" que aparecía en el informe de interrogatorio del testigo de cargo 22, Shai David, señalando que aparentemente se trataba de vigas de refuerzo del piso, que se dañaron durante el daño al piso / fondo del vehículo, cuando estas vigas son parte del piso del vehículo.