R: Sí, sí, me dijo un significado bajo.
P: Agradable. Ahora, mira, entonces nunca podrá decirte que este auto está completamente libre de accidentes, ¿verdad? ¿No puede decírtelo porque está escrito?
A: ¿Quién es él?
P: El examinador.
R: No dije que el examinador me dijo que estaba limpio. El que me vendió me dijo limpio" (12 de septiembre de 2012, p. 560, líneas 7-18 ;Mi énfasis - S.K.).
Mary también admitió, más tarde en su contrainterrogatorio, que según el informe de inspección, estaba "claro" que el automóvil había tenido un accidente de colisión con otro vehículo y que finalmente se comprometió porque estaba "harta":
"Adv. Odiz: Escuche, mi pregunta consta de tres preguntas. Primera pregunta, cuando ves estos daños, está claro que es por un encuentro con otro coche, ¿verdad?
R: Por supuesto.
P: Genial. Y básicamente estás diciendo, está bien, quería un novio alto, lo encontré,
R: Me comprometí.
P: Terminaste encontrando un novio bajo, te comprometiste, ¿verdad?
R: Sí. Cierto, porque ya estoy harto" (12 de septiembre de 2012, p. 562, líneas 26-32; Mi énfasis – S.K.).
(Véanse también sus palabras sobre su compromiso en la compra del vehículo, en la página 563, líneas 21-22).
Mary confirmó además que los investigadores de la policía le explicaron que el automóvil que había comprado había tenido un accidente, que "se habían hecho combinaciones y cosas" y que estas declaraciones le hicieron temer que la habían engañado (12 de septiembre de 2012, p. 546, líneas 6-21).
También declaró que tuvo el automóvil en su poder durante aproximadamente un año antes de testificar, momento en el que tuvo un accidente grave en el automóvil. Según ella, hasta este accidente, no había ningún problema con el vehículo, el vehículo era "probado" todos los años y ella recibía el dinero por ello después del accidente (p. 561, línea 25 a p. 562, línea 9).
- Yehezkel Ben David, director y propietario del Instituto Computado, se refirió al manuscrito que aparece en el informe de examen y confirmó que es "ciertamente posible" que la nota se haya agregado en el informe de examen porque no apareció en el banco de comentarios existente del Instituto, y que se agregó para aclarar y ser preciso en el registro, y no por "como él lo dijo" (14 de noviembre de 2012, p. 752, línea 19 a p. 753, línea 9).
- El experto en nombre de la fiscalía que Prestein escribió en su opinión que se le pidió que revisara el informe de inspección y abordara la cuestión de si, de acuerdo con la descripción de la condición del vehículo en el informe de inspección, el daño descrito en el informe es consistente con la definición: "baja importancia". También se le pidió que se refiriera a la descripción del vehículo al cliente como "en buenas condiciones y libre de accidentes".
En su opinión, Sperstein señaló que el informe de inspección no indicaba la intensidad del golpe al vehículo y, por lo tanto, no podía relacionarse con la cuestión de la importancia de la lesión. En cuanto a la descripción del vehículo como "en buen estado de funcionamiento y libre de accidentes", según él, "el automóvil tuvo un accidente en la parte delantera, hay signos de reparación y material para que después del accidente fuera necesario reparar, algunas de las partes de la carrocería fueron reemplazadas y también hay reparaciones menores alrededor del vehículo" (P/319, p. 7).