Además, incluso si descubriera que es posible confiar en las palabras de Yehuda, también parece de sus palabras que leyó el informe de inspección, que el examinador le explicó lo que estaba escrito en el informe y que recordaba las deficiencias escritas en el informe. Además, su testimonio no indica que haya una brecha significativa entre la explicación oral que le dio el acusado 3 y lo que está escrito en el informe, ya que el informe de inspección afirma que los únicos defectos encontrados en la carrocería y el chasis son defectos de importancia baja y marginal, mientras que según Yehuda, el acusado 3 le dijo que había un "toque" de sassis y otros problemas menores como el óxido.
Además, tenía la impresión de que Yehuda estaba influenciado por las cosas que le dio la policía, lo que solo le dio la impresión de que el automóvil que había comprado estaba fuera de servicio y que se lo había "comido", y que este hecho influyó en sus palabras y su impresión en retrospectiva sobre lo que sucedió durante la compra del automóvil.
- En cuanto a la afirmación de fraude por escrito, determiné en el capítulo general que esta afirmación no debía abordarse. Más allá de eso, y más de lo necesario, señalaré que aunque Shperstein escribió en su opinión que al revisar el informe de inspección, y sin ver el vehículo, la importancia de la lesión era al menos moderada, en su testimonio le resultó difícil responder a la pregunta de qué es un significado moderado, ya que este concepto no existe en el procedimiento, y en cualquier caso, más adelante en su testimonio, enfatizó que se basó en lo que estaba escrito en el informe de inspección, y que sobre la base de lo escrito no puede relacionarse con la cuestión del significado de la lesión. Además, Litvak apoyó su testimonio contra el acusado 3 y contradijo las declaraciones de Shperstein, y ni siquiera fue interrogado por el acusador en este asunto. Como se detalla en el capítulo general, dado que no encontré que las palabras de Sperstein fueran preferibles a las de Litvak, no es posible determinar, sobre la base de su testimonio, que es problemático en este asunto como se detalló anteriormente, que el acusado 3 hizo una representación falsa en el informe escrito.
- Además, incluso en el caso de este cliente, el acusado 3 no fue interrogado por la policía, lo que perjudicó enormemente su defensa.
- En vista de todo lo anterior, absuelvo al acusado 3 de los delitos que se le atribuyen en el asunto de este cliente.
Dmitry Tsarkas (pág. 77)
- Dmitry Serkas (en adelante: "Dmitry") compró un Mazda 323 MR 73-398-27 el 17 de mayo de 2007 (en adelante, en este capítulo: el "Vehículo") y realizó la prueba en el Instituto Computtest el mismo día.
- La evidencia específica presentada en el caso de Dmitri es el testimonio de Dmitri, junto con el informe de inspección presentado por el acusado 3 con respecto al vehículo (P/77D, en adelante en este capítulo: "el informe de inspección"), un memorando de entendimiento entre Ordan y Trade in Center, en el que se registra que "el vehículo después de un accidente está en su estado actual" (P/77E), las opiniones y testimonios de los expertos de la fiscalía y la defensa Shperstein y Litvak, y la opinión del tasador Uriel Aharoni.
- El informe de inspección dice lo siguiente:
Normal: Sistema de encendido. Sistema de escape. Springs. Un chasis de un chasis que talló. Sistema de frenos sin desmontar ruedas. Neumáticos. Sistema de iluminación + batería. Indicadores. Notas generales.