También se puede ver en los informes originales que esta oración está marcada con una marca amarilla.
En otras palabras, en el caso del Southern Institute, se remitió al comisionado del examen a una línea en negrita, que firmó por separado, de que los hallazgos vinculantes para el Instituto son los hallazgos detallados por escrito.
- En estas circunstancias, el acusador debe probar más allá de toda duda razonable que los compradores fueron engañados por los demandados 3 a 5 en declaraciones orales, contrariamente a las conclusiones escritas contenidas en los informes de inspección, que los compradores firmaron, mientras que además de eso también firmaron que las conclusiones vinculantes son las conclusiones escritas en el informe de inspección.
- De hecho, es posible condenar a un acusado por el delito de fraude, cuando hay representaciones orales falsas que son diferentes de las representaciones escritas hechas al cielo.
Sin embargo, en un caso como este, la carga sobre el acusador es más pesada.
Para que los acusados sean condenados por fraude en estas circunstancias, se deben presentar pruebas claras e inequívocas de que las representaciones orales son sustancialmente diferentes de las presentadas a los más altos por escrito.
Además, debe probarse, más allá de toda duda razonable, que existe una discrepancia significativa y significativa entre la imagen que surge de la presentación oral que se presentó al denunciante y la imagen que surge del informe escrito.
Además, el tribunal debe estar convencido de que la declaración oral presentada al cliente, junto con la declaración escrita (que firmó), fue en términos de su naturaleza, calidad y forma en que se presentó, de modo que podría eclipsar la declaración escrita, erosionar su peso y llevar al hecho de que la representación general presentada al comprador es significativamente diferente de la condición real del vehículo tal como se refleja en el informe escrito.
- A este respecto, las afirmaciones que indican una brecha leve o insignificante entre la presentación oral y la presentación escrita no son suficientes, y las sutilezas de la redacción o los matices no son suficientes. Estos no tienen el poder de hacer que la representación general presentada al cliente sea una tergiversación.
Por lo tanto, no creo que exista una gran brecha que justifique una condena en estas circunstancias, cuando un cliente admite que se le dijo que hubo un golpe en el vehículo, o en una de sus partes, o que el vehículo estaba dañado y que hubo daños en una de sus partes, pero la palabra "accidente" no se usó específicamente.