A este respecto, también me referiré al experto acusador Shperstein, quien testificó que el daño a un vehículo fue un evento accidental:
"P: Accidente, de nuevo, en estos informes la palabra accidente nunca aparece, dice la palabra lesión, que en realidad es equivalente a la palabra accidente, porque un accidente puede ser, como usted dice, un accidente también puede ser un accidente en algún objeto, una ola de trepar por una acera, una ola de alguien que abre una puerta y luego la puerta fue derribada por él, todo es un evento accidental en términos de evaluaciones, pero en términos del examinador es un caso, No sabe lo que pasó, no es un tasador que ve el auto antes de que lo reparen. Habla de vulnerabilidad. Así es. Hasta ahora, no hay disputa, no, no hay disputa.
R: No tenemos una discusión,
P: No tenemos una discusión, está bien. Ahora, quiero seguir adelante,
R: Aunque veas, veas daños y sepas si es un evento accidental o no, no es un argumento. Cuando veas daños,
P: De nuevo, accidental, cuando dices evento accidental, también te refieres a todo tipo de eventos,
R: El hecho de que sea una autolesión no significa que no sea un evento accidental, es un evento accidental a todos los efectos" (17 de julio de 2011, p. 308, líneas 3-17).
Y:
"El dolor puede ser, por lo general es un evento, sí. Un evento accidental de cualquier tipo" (17 de julio de 2011, p. 299, línea 6).
Me referiré también al procedimiento, en el que se basa la acusadora en la mayoría de sus argumentos, en el que se afirma que los defectos en todos los sentidos son "lesión", "reparación", "agotamiento" o "sustitución" en las partes especificadas en la lista de acuerdo con el significado, cuando la palabra "accidente" no aparece en absoluto en el procedimiento (P/300A, Apéndices 2 a) y b)).
- En cuanto a la afirmación de la acusadora de que atribuye fraude a los demandados por incomparecencia, en el sentido de que los demandados no dijeron explícitamente a los clientes que el vehículo había sufrido un accidente, o un accidente grave, según las circunstancias del caso.
No hay duda de que el delito de fraude también puede expresarse en omisión, es decir, ocultando hechos que se le habría pedido que revelara.