David explicó que entendía que el coche había sufrido accidentes, y en lo que a él respecta, no trazó una línea roja en este asunto, sino solo con respecto al "chasis", y que no recordaba las adiciones en la letra:
P: Quiero decir, en este punto entiendes que hubo algunos accidentes
R: Eso es lo que me dijo a mí, el vendedor.
P: ¿El distribuidor?
R: Aparentemente después de eso, no me lo dijo antes,
P: Pero el examinador también dijo que se reemplazaron piezas
R: No puse una línea roja en la sección de accidentes, puse una línea roja en la sección del chasis
P: Dice aplastamientos en la parte inferior del piso
R: Sí.
P: Y debajo de eso, en escritura a mano, se escriben vigas longitudinales.
R: No recuerdo eso.
P: ¿Ahora lo ves?
R: Sí" (19 de septiembre de 2012, p. 563, líneas 1-12; énfasis mío – S.K.).
En respuesta a la pregunta del abogado defensor, David señaló que no recordaba exactamente si el examinador o el vendedor le dijeron ciertas cosas (19 de septiembre de 2012, p. 561, líneas 12-13).
Cuando se remitió a David a la afirmación del abogado defensor de que, según el informe de inspección, no hubo daños en el chasis, explicó que no llevó el vehículo a una inspección adicional, y su comprensión de que había daños en el chasis se deriva solo de las palabras de los investigadores de la policía:
"P: ¿Quién le dijo hasta el día de hoy que su chasis no está en orden?
R: E...
P: Policía
R: Sí.
P: No hay organismo profesional..
R: Porque no lo tomé" (19 de septiembre de 2012, p. 563, líneas 23-28; énfasis mío – S.K.).
David agregó que los investigadores de la policía le habían dicho que había "cosechadoras" en el lote y que debía revisar el automóvil, ya que puede no ser seguro y estar conectado en dos partes. Según él, "se sentía muy mal" por esto, entendía con certeza que había tirado su dinero y le preocupaba que el automóvil fuera peligroso desde el punto de vista de la seguridad (19 de septiembre de 2012, p. 559, línea 20 a p. 560, línea 2).
David confirmó que había bajado el precio del coche en las negociaciones, pero señaló que no podía decir que se debía a los resultados de la prueba. También señaló que después de la compra, el vehículo comenzó a humear, aunque, como se señaló, no realizó otra inspección del vehículo.
- En su testimonio, el acusado se refirió a la adición de "vigas longitudinales" escritas a mano que aparecen en el informe de inspección, y afirmó que se trataba de vigas del piso y que no se trataba de daños en el marco.
- Yehezkel Ben David apoyó la versión del demandado 3 en este asunto y testificó que la inscripción manuscrita se refiere a las vigas del piso y no al marco.
P: No. Ahora escucha. Muéstrame esto, genial, quiero mostrarte un examen que se realizó, P / 22 E, P / 22 E Este es Shai David, mira, este es un examen que se hizo, puedes echar un vistazo.