Como señalé extensamente en el capítulo relacionado con estas conversaciones, estas son pruebas incriminatorias, cuya importancia incriminatoria se ve reforzada por las explicaciones poco confiables del acusado 3. Remito este asunto a este capítulo y no hay necesidad de repetir todas las razones detalladas en él. Sin embargo, como señalé en este capítulo, estas conversaciones por sí solas, o junto con escasas pruebas, no son suficientes para establecer la condena del acusado 3 por los delitos que se le atribuyen, si no se relacionan con un cliente específico.
Sin embargo, en vista del hecho de que en este caso las conversaciones, que son incriminatorias en sí mismas, se relacionan con el vehículo en cuyo caso se atribuyen al acusado 3 delitos fraudulentos, en este caso las conversaciones relacionadas con el vehículo, así como todas las conversaciones incriminatorias, constituyen un apoyo significativo para el testimonio de Ofira, que es relativamente importante, y soy de la opinión de que esto es suficiente para determinar que se ha demostrado más allá de toda duda razonable que el acusado 3 cometió los delitos que se le atribuyen en el caso de Ofira.
- No encontré que la opinión o el testimonio de Yitzhak tuvieran alguna relación con mi decisión en este caso. Como ya se señaló, a la inspección realizada antes de reparar el vehículo se le debe dar un peso bajo, y el propio Yitzhak declaró en su testimonio que si un taller realiza todas las reparaciones y reemplaza todo lo que se requiere, debe ser un vehículo "completo y perfecto", y que la condición del vehículo es completamente diferente cuando un vehículo es inspeccionado después de haber sido reparado de su condición en la fecha en que fue inspeccionado por él (19 de septiembre de 2012, p. 539, líneas 19-22). Además, Yitzhak Natach confirmó que lo que está escrito en el informe de inspección refleja la reparación que se hizo al automóvil, de acuerdo con su opinión, incluso si lo que está escrito en él no siempre está completamente claro.
- No me pareció aceptable aceptar el argumento de la defensa de que el hecho de que Yoram Rihani le dijera al acusado 3 en la conversación P/293 que un hojalatero le había dicho a Ofira que habían reemplazado el automóvil con alas, muestra que no se debe confiar en las palabras de Ofira, ya que parece que, contrariamente a sus declaraciones, ella sabía incluso antes del examen que había daños en el vehículo.
Este argumento no puede ser aceptado, porque las palabras de Yoram Rihani sobre las palabras del hojalatero a Ophira, que Ofira no confirmó en su testimonio, son un testimonio de doble rumor, que es inadmisible, y no es posible establecer ningún hallazgo sobre la base de estas palabras.
- Además, consideré cuidadosamente los argumentos del abogado defensor con respecto a las perplejidades que surgen del testimonio de Ofira, y no encontré que estas sean perplejidades que dañen su credibilidad o disminuyan el peso de sus palabras. Por lo tanto, no encontré en el hecho de que ella afirmara que se había desbordado en el informe y no profundizó en él, y luego dijo que había visto las "X", ya que no hay contradicción en esto, a diferencia de un caso en el que afirmó que no había visto el informe de examen en absoluto y ni siquiera lo sostuvo, y luego resultó que había visto ciertas páginas del informe, como fue el caso de otros testigos.
En cualquier caso, como ya se ha aclarado, no me baso únicamente en su testimonio para condenar al acusado 3 por los delitos que se le atribuyen.