Con respecto al formulario de resumen uniforme, Nachman testificó que a principios de la década de 1990, comenzaron a llegar quejas de clientes a los que no se les dijeron ciertos detalles. Por lo tanto, pidió a los dos institutos que enfatizaran explícitamente que al final de la inspección, se debe acercar al taller o al tasador para recibir una estimación de los daños y los costos de repararlos, y para que el cliente firme esta frase en negrita. Pidió que hubiera una firma adicional junto a esta oración, porque en su experiencia, aunque los clientes firman en la parte inferior del formulario como la persona que ordena la prueba, firman en su lugar para ser liberados y marcharse.
Nachman explicó además que en cierto momento se realizó un cambio en el informe de inspección, luego de una reunión de un comité, según el cual se introdujeron nuevos códigos que deberían usarse. Divida los defectos en tres grupos: defectos de alta importancia, baja importancia y importancia marginal. Según él, estos códigos comenzaron a usar los términos "que hay que terminar doce grados para entenderlos", cuando no se mencionan los términos básicos de chasis o accidente, etc., e incluso se le indicó que no usara la palabra chasis en absoluto.
Najman enfatizó que tuvo muchas discusiones con el Ministerio de Transporte, en las que explicó que los clientes no entienden estos términos, ya que todos los códigos se pueden escribir, pero al final del día, el cliente hace preguntas simples como "¿Hay daño en el sassi?". Le dijeron que la gente necesita entender, pero dijo que no podía dar una lección de mecánica a todos los clientes y explicarle si era un daño al chasis o no. Por lo tanto, Nachman instruyó a sus examinadores que cualquier vehículo que tenga defectos de alta importancia y sea razonable suponer que el vehículo ha sufrido un accidente debe anotarse en los comentarios generales "el vehículo después de un accidente". Esto, según él, junto con la nota resaltada junto a la que firmó el cliente, se supone que indica al cliente que vaya a un taller o a un tasador para obtener una explicación de la importancia de los defectos escritos en el informe de inspección, cuando un tasador puede decirles claramente si hay daños en la máquina o no.
- Como se detallará en el caso de cada uno de los clientes, en todos los casos los clientes firmaron una firma separada junto a la frase haciendo hincapié en que las conclusiones vinculantes son las conclusiones escritas; en los casos en que hubo defectos de gran importancia, se hizo constar explícitamente que "el vehículo después de un accidente" y en varios casos se señaló en los informes de inspección pertinentes que "si el vehículo es después de un accidente o hay algún daño en las vigas en todo lo que se menciona en este informe, la referencia es al chasis" (Sin embargo, a los efectos de este juicio, se debe dar peso al hecho de que, según el acusado 4, solo en una fecha posterior se tomó la decisión de agregar esta oración, y cuando se encuentra un informe de la computadora de ese momento, dicha oración aparece incluso si no estaba en el informe original entregado al cliente).
- Por lo tanto, en el caso de los clientes del Southern Institute, existe una dificultad aún mayor para determinar que los delitos fraudulentos se cometieron sobre la base de declaraciones orales, que contradicen ostensiblemente lo que se afirma en los informes escritos.
Falta de evidencia adicional para los testimonios de los clientes
- Como se detalló anteriormente, en el caso del Demandado 3, se presentaron pruebas adicionales más allá de los testimonios problemáticos de los clientes, incluidas las escuchas telefónicas y el día de la compra del automóvil por parte de Tzipi Dvir. También se presentaron varias opiniones de tasadores y la referencia del perito tasador Shperstein.
- En el caso del demandado 5, no se presentaron pruebas adicionales para los testimonios de los compradores, en ninguno de los casos que se le atribuyen, y en el caso del demandado 4, solo en un caso se presentó la opinión de un tasador.
- El hecho de que no haya pruebas adicionales en el caso de los acusados 4 y 5 no solo lleva a la conclusión de que, naturalmente, hay menos pruebas en su contra, sino que también actúa a su favor.
Con respecto a las escuchas telefónicas, el hecho de que durante la investigación encubierta se instalaron dos estaciones de escucha en dos de los teléfonos de Yoram Rihani durante un período de un mes, y no se encontraron conversaciones con los acusados 4 y 5, constituye evidencia que funciona a su favor y respalda sus afirmaciones. Cabe señalar que al respecto, el acusador afirmó que durante este período "pasó un gato negro" entre los acusados 4 y 5 a los vendedores Avi Levy y Yoram Rihani. Sin embargo, el acusador no presentó evidencia para la afirmación del "gato negro", excepto por el hecho de que menos clientes acudieron al Instituto del Sur en 2007. Este hecho no es suficiente para probar la afirmación del "gato negro", cuando hay otras explicaciones para el hecho de que llegaron pocos clientes, tanto el hecho de que se inició la investigación y se cerró el lote, como la afirmación del demandado 4, que no fue contradicha e incluso respaldada por los testimonios de los testigos de la defensa, que con el paso de los años los demandados 4 y 5 comenzaron a ser más cuidadosos en la inspección de los vehículos del Centro de Comercio y localización de los defectos en ellos, y por lo tanto los vendedores del lote decidieron derivarles menos clientes.
- También debe tenerse en cuenta que, si bien se presentaron pruebas de cierto peso contra el acusado 3, con las calificaciones detalladas en el asunto de esta evidencia, como se detalla anteriormente, con respecto a la conspiración que conspiró con Avi Levy y Yoram Rihani, para ayudarlos a vender los vehículos a cambio del beneficio del acusado 3, con respecto a los acusados 4 y 5, no se presentó evidencia al respecto. No se presentó ni una pizca de evidencia de que los acusados 4 y 5 recibieran algún beneficio de los vendedores, y con respecto a la conspiración, se presentaron pruebas débiles, las palabras de Ezra Yaakov, que se basan únicamente en su evaluación, a la que no se le puede dar peso. Estas son las palabras de Esdras, en las que se basa el acusador en este asunto.
Se le preguntó a Ezra con qué instituto de pruebas trabajaba, y él respondió que la mayoría de las pruebas se realizaban en el Instituto Computetest, y había otro lugar al que caminaban en Rehovot, al Instituto del Sur. Cuando se le preguntó por qué iban a estos institutos, respondió: